oder

Woher wissen Wissenschaftler, ob der Klimawandel eine Hitzewelle, einen extremen Sturm oder einen Waldbrand verschlimmert hat?

Wenn es zu einer verheerenden Hitzewelle, einem Hurrikan, einer Überschwemmung oder einem Waldbrand kommt, möchten die Menschen oft wissen: Inwieweit, wenn überhaupt, hat der vom Menschen verursachte Klimawandel dieses Ereignis beeinflusst?

Viele Jahre lang konnten Wissenschaftler diese Frage nur allgemein beantworten. Sie wussten, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel die Häufigkeit oder Intensität einiger Arten von Extremwetter erhöht, es war jedoch viel schwieriger, seinen Einfluss auf ein bestimmtes Ereignis zu bestimmen.

Heute können Forscher eine wissenschaftlich fundierte Antwort liefern, die beurteilt, ob der Klimawandel eine Hitzewelle heißer, die Regenfälle von Hurrikanen erhöht oder eine Dürre schlimmer gemacht hat. Doch die Antworten sind nicht immer einfach und nicht für jede Art von Extremereignis gleichermaßen sicher.

Schnelle Zuordnungsstudien legten nahe, dass der Klimawandel die starken Regenfälle aus den Überresten des Hurrikans Helene, der Berggemeinden wie Marshall, North Carolina, verwüstete, wahrscheinlicher machte, als wenn der Sturm in einem kälteren Klima aufgetreten wäre. Jabin Botsford/The Washington Post über Getty Images

Wir waren Teil des 14-köpfigen Komitees der National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, das einen neuen Bericht erstellt hat, der den aktuellen Status dieses sich schnell entwickelnden Bereichs, der sogenannten Extremereignisattribution, untersucht.

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass Fortschritte bei Wetter- und Klimadaten, Klimamodellen und Attributionsmethoden die Fähigkeit der Wissenschaftler, den Einfluss des Klimawandels auf viele Arten von Extremereignissen zu beurteilen, erheblich verbessert und gleichzeitig wichtige wissenschaftliche Einschränkungen identifiziert haben.

Wie können Wissenschaftler ein einzelnes Ereignis untersuchen?

Wetterphänomene sind das Ergebnis vieler interagierender Faktoren, einschließlich des alltäglichen Zustands der Atmosphäre.

Wissenschaftler, die Studien zur Zuordnung extremer Ereignisse durchführen, fragen nicht, ob der Klimawandel einen Hurrikan, eine Hitzewelle oder eine Überschwemmung verursacht hat. Stattdessen fragen sie, wie der Klimawandel dieses Ereignis beeinflusst hat: Wie wäre dieses Ereignis in einer Welt ohne einen Anstieg der Treibhausgase anders verlaufen, und wie haben sich die Wahrscheinlichkeiten seines Eintretens durch die Erwärmung verändert?

Forscher beantworten diese Frage mit zwei komplementären Ansätzen:

Beide Ansätze kombinieren Wetter- und Klimadaten, physikalische Erkenntnisse über die Funktionsweise des Klimasystems und Computermodelle. Wissenschaftler können Ergebnisse mehrerer Ansätze vergleichen, um festzustellen, ob sie zu derselben Schlussfolgerung führen und wie viel Vertrauen sie in die Ergebnisse setzen können.

Beispielsweise kamen Studien zum Hurrikan Harvey, der 2017 50 Zoll Regen über Teile des Houston-Gebiets niederprasselte und großflächige Überschwemmungen verursachte, zu dem Schluss, dass der Klimawandel die Regenmenge des Sturms erhöhte. Mehrere Studien mit unterschiedlichen Ansätzen kamen zu weitgehend konsistenten Schlussfolgerungen und verdeutlichen, wie Wissenschaftler, die Attributionsstudien durchführen, Vertrauen in Schlussfolgerungen aufbauen können, die auf mehreren unabhängigen Beweislinien basieren.

Wissenschaftler sind bei manchen Ereignissen zuversichtlicher als bei anderen

Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts ist, dass die Attributionswissenschaft nicht in der Lage ist, alle Arten von Extremwetter gleichermaßen zu bewerten.

Das Vertrauen ist höher bei Ereignissen, deren Zusammenhang mit der Klimaerwärmung gut verstanden und in Klimamodellen gut dargestellt ist.

Wissenschaftler haben das größte Vertrauen in die Zuschreibung extremer Temperaturen bei extremen Temperaturereignissen und das geringste Vertrauen bei konvektiven Stürmen wie Tornados. Die Größe der Blase ist proportional zur Anzahl der durchgeführten Studien zur Zuordnung extremer Ereignisse. Nationale Akademie der Wissenschaften

Extreme Hitze ist das deutlichste Beispiel. Da die Treibhausgaskonzentrationen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe gestiegen sind, kam es in nahezu allen Regionen der Welt häufiger zu stärkeren Hitzeextremen. Wissenschaftler verstehen, wie steigende Treibhausgase die Atmosphäre erwärmen und Hitzeextreme wahrscheinlicher und intensiver machen, sodass viele einzelne Hitzewellen mit hoher Sicherheit zugeordnet werden können.

Auch die Zuversicht, dass großflächige Starkregenereignisse, tropische Wirbelstürme und Dürren in einigen Regionen zum Klimawandel beitragen, ist relativ hoch. Eine wärmere Atmosphäre macht durstiger: Sie zieht mehr Feuchtigkeit an, was Dürren verschlimmert und bei Stürmen zu stärkeren Regenfällen führt.

Der Beitrag des Klimawandels ist im Vergleich zu anderen Klimagefahren nach wie vor schwieriger einzuschätzen. Schwere Gewitter, Tornados, großer Hagel und schädliche geradlinige Winde hängen von kleinräumigen atmosphärischen Prozessen ab, die globale Klimamodelle immer noch nur schwer genau darstellen können. Außerdem sind die Daten zu diesen Ereignissen weniger vollständig, was es schwierig macht, langfristige Veränderungen zu erkennen und Klimamodelle zu bewerten.

Manche Ereignisse werden immer komplexer. Beispielsweise können mehrere Ereignisse gleichzeitig oder nacheinander auftreten und zu zusammengesetzten oder kaskadierenden Effekten führen, wie etwa einer Dürre, die das Risiko von Waldbränden erhöht. Die Attributionswissenschaft fängt gerade erst an, diese Wechselwirkungen zu erklären.

Diese Herausforderungen bedeuten nicht, dass der Klimawandel keinen Einfluss auf diese Ereignisse hat. Sie spiegeln vielmehr ein Grundprinzip der Wissenschaft wider: Vertrauen hängt von der Stärke der verfügbaren Beweise ab.

Das Verständnis, wie der Klimawandel Extremereignisse beeinflusst, hilft Gemeinden, Unternehmen und Regierungen, sich ändernde Risiken besser einzuschätzen, Planung und Infrastruktur zu verbessern und fundiertere Entscheidungen über Vorsorge und Anpassung zu treffen. Ebenso wichtig ist es, zu wissen, wo das Vertrauen am geringsten ist, um sicherzustellen, dass Entscheidungen auf der Stärke der verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse basieren.

Warum sich die Attributionswissenschaft verbessert

Die Wissenschaft der Zuschreibung extremer Ereignisse hat seit der letzten Bewertung der National Academies im Jahr 2016 erhebliche Fortschritte gemacht.

Forscher haben nun Zugriff auf bessere und längere Beobachtungsaufzeichnungen von Wetterstationen, Satelliten und anderen Überwachungssystemen. Klimamodelle sind ausgefeilter geworden und stellen die physikalischen Prozesse, die extremes Wetter hervorrufen, besser dar und stellen somit viele Arten extremen Wetters realistischer dar.

Gleichzeitig hat die Zahl der Attributionsstudien, die die Rolle des Klimawandels bei Extremereignissen analysieren, erheblich zugenommen und deckt mehr Arten extremer Wetter- und Klimaereignisse ab als vor einem Jahrzehnt. Internationale Forschungsgruppen wenden mittlerweile etablierte Methoden an, um schnelle Zuordnungsstudien durchzuführen, oft innerhalb weniger Tage nach Katastrophen, und liefern so wissenschaftlich fundierte Informationen, während die Ereignisse noch im Bewusstsein der Öffentlichkeit sind.

Studien deuten darauf hin, dass die durch den anthropogenen Klimawandel verursachten höheren Temperaturen die westliche Dürre von 2020–2022 zu einer außergewöhnlichen Dürre machten. In manchen Gegenden verkauften Viehzüchter, die mit trockenem Grasland konfrontiert waren, ihr Vieh. Justin Sullivan/Getty Images

Wissenschaftler stellen auch eine neue Frage: Wie hat sich der Klimawandel auf die Ergebnisse der Veranstaltung ausgewirkt? Wie wirkte sich dies beispielsweise auf die Zahl der hitzebedingten Todesfälle, das Ausmaß der Überschwemmungen, wirtschaftliche Verluste oder ökologische Schäden aus?

Hurrikan Harvey liefert einmal mehr ein nützliches Beispiel. Der Bericht der National Academies hebt Forschungsergebnisse hervor, die zeigen, dass der Klimawandel die Niederschlagsmenge in Harvey um etwa 20 bis 38 % erhöhte. Die Studien ergaben auch, dass durch den Klimawandel bedingte erhöhte Niederschläge zu einem verhältnismäßig noch größeren Anstieg der Anzahl überschwemmter Grundstücke führten. Dies zeigt, dass ein relativ bescheidener Anstieg der Intensität eines Extremereignisses manchmal zu einem viel größeren Anstieg der sozialen Auswirkungen führen kann.

Extreme Wetterereignisse und der Klimawandel schreiten voran

Da sich extreme Wetterereignisse auf Gemeinden auf der ganzen Welt auswirken, wird die Attributionswissenschaft zu einer immer verlässlicheren Methode, um zu verstehen, wie der Klimawandel einzelne extreme Wetterereignisse beeinflusst. Sie liefert Informationen, die Gemeinden bei der Vorbereitung und Anpassung an zukünftige Risiken unterstützen können.

Ebenso wichtig ist es, mithilfe von Attributionsstudien herauszufinden, wo das wissenschaftliche Vertrauen hoch ist, wo erhebliche Unsicherheiten bestehen und wo zusätzliche Forschung erforderlich ist. Zusammen tragen diese Fortschritte dazu bei, dass wissenschaftliche Schlussfolgerungen weiterhin auf Beobachtungen, physikalischem Verständnis und sorgfältiger Analyse basieren.

Ein unhöflicher Chef könnte dazu führen, dass Sie härter arbeiten (oder aufgeben möchten)

Manche Leute lieben es zu fluchen. Am Arbeitsplatz könnten einige dieser Leute das Sagen haben.

Möglicherweise haben Sie selbst mit einem gearbeitet (oder sind einer). Der Teamleiter, der ein Gespräch gerne mit pikanter Sprache belebt, oder der Manager, der Obszönitäten nutzt, um sich so klar wie möglich auszudrücken.

Wie Kollegen auf farbenfrohe Sprache reagieren, ist unterschiedlich. Einige mögen es vielleicht, während es anderen nichts ausmacht. Es kann auch als Zeichen schlechter Führung, unprofessionell und einfach unnötig angesehen werden.

Unsere Forschung legt nahe, dass die Reaktionen der Menschen auf einen fluchtenden Chef nicht nur davon abhängen, was gesagt wird, sondern auch davon, wer zuhört und wo sie leben.

Wir haben herausgefunden, dass es für Führungskräfte keinen einheitlichen „richtigen“ Kommunikationsweg gibt. Aber insgesamt waren die Mitarbeiter weniger zufrieden mit Vorgesetzten, die häufig Schimpfwörter verwendeten.

Wenn Sie sich also fragen, ob es eine gute Managementstrategie ist, Besprechungen mit Schimpfwörtern zu füllen, ist es wahrscheinlich sicherer, sie zu vermeiden.

Doch einige Menschen in unserer Studie mit 5.660 Mitarbeitern in 19 Ländern reagierten genau gegenteilig. Diejenigen, denen eher psychopathische und machiavellistische Persönlichkeitsmerkmale zugeschrieben wurden (d. h. mit einem geringeren Maß an Empathie), berichteten von größerer Zufriedenheit mit ihrem Anführer, je häufiger sie fluchten.

Sowohl Psychopathie als auch Machiavellismus beinhalten ein gewisses Maß an emotionaler Distanzierung und die Bereitschaft, soziale Normen zu ignorieren, einschließlich der Norm, dass Chefs nicht fluchen sollten. Für diese Menschen wirkt ein Chef, der flucht, aufrichtiger und selbstbewusster, ohne unnötige Regeln.

Mitarbeiter mit stärker narzisstischen Zügen (gekennzeichnet durch Anspruchsdenken und das Bedürfnis nach Bewunderung) waren überraschend gleichgültig. Schlechte Worte zu sagen beeindruckte sie nicht besonders und beleidigte sie auch nicht besonders. Ihre Zufriedenheit gegenüber ihren Vorgesetzten änderte sich kaum.

Doch die Persönlichkeit war nur die halbe Wahrheit. Auch das Land, in dem die Menschen lebten, spielte eine Rolle. In Gesellschaften mit höherer Einkommensgleichheit wie Schweden und Österreich waren Persönlichkeitsunterschiede deutlicher sichtbar. Dies bedeutete, dass derselbe Manager, der dieselbe Art von Obszönitäten benutzte, von einem Mitarbeiter als zugänglich und von einem anderen als unprofessionell angesehen werden konnte.

In Ländern mit geringerer Gleichheit, wie Südafrika und Mexiko, sind diese Persönlichkeitsunterschiede jedoch nahezu verschwunden. Unabhängig von ihren individuellen Eigenschaften reagierten Mitarbeiter im Allgemeinen negativ auf schlechte Worte von Führungskräften.

Fluchen ist fürsorglich

Warum könnte das so sein? Untersuchungen zur wirtschaftlichen Ungleichheit legen nahe, dass Menschen in Gesellschaften mit größerer Ungleichheit stärker auf Status und Rang achten. Hierarchien am Arbeitsplatz haben mehr Gewicht, sodass die schlechten Worte einer Führungskraft weniger wahrscheinlich als Freundlichkeit oder Authentizität interpretiert werden, sondern eher als Ausdruck von Dominanz. An diesen Orten scheint der soziale Kontext die individuellen Persönlichkeitsunterschiede außer Kraft zu setzen.

Hryshchyshen Serhii/Shutterstock

Die praktische Botschaft für Führungskräfte ist überraschend einfach. Bei der Kommunikation geht es nie nur um die Worte, die wir wählen. Derselbe Satz kann einen Mitarbeiter inspirieren, einen anderen beleidigen und einen dritten völlig ungerührt zurücklassen.

Dies erklärt auch, warum Führungsratschläge oft widersprüchlich klingen. Ein Experte ermutigt Führungskräfte, „authentisch zu sein“. Ein anderer empfiehlt, stets auf Professionalität zu achten. In der Realität kann beides richtig sein, aber das hängt von den beteiligten Personen und dem kulturellen Umfeld ab.

Sollten Führungskräfte also ganz aufhören zu fluchen? Nicht unbedingt. Aber sie sollten erkennen, dass es bei effektiver Führung nicht darum geht, einen Kommunikationsstil zu finden, der für alle funktioniert.

Es geht darum, Ihr Publikum zu verstehen. Es ist genauso wichtig, Ihr Team zu kennen wie die richtigen (oder falschen) Worte zu wählen.

Niemand in Europa weiß oder kümmert sich darum, was Kemi Badenoch denkt. Das ist ein großer Fehler | Simon Nixon

Wenn man in Brüssel oder in einer der 27 EU-Kanzleien sitzt, könnte man verzeihen, wenn man die neuesten Psychodramen in der britischen Konservativen Partei ignoriert. Schließlich hat das Land einen neuen Labour-Premierminister, der proeuropäisch eingestellt ist und den von Keir Starmer initiierten „Neustart“ ausnutzen möchte. Wen kümmert es, was eine Oppositionspartei denkt, wenn sie sich immer noch von ihrer vernichtenden Niederlage im Jahr 2024 erholt, in Meinungsumfragen auf dem dritten Platz liegt und gleichzeitig die Unterstützung ihrer rechten Flanke verliert? Es ist leicht, Kemi Badenoch und ihre Partei als Nebenschauplatz abzutun.

Westminster hat dies vor allem durch eine interne Linse gesehen: ein konservativer Führer, der bereit ist, Mitte-Rechts-Anhänger im Stich zu lassen, in der Hoffnung, weitere rechte Abwanderungen zum Reform-Großbritannien zu verhindern. Was fehlt, ist die europäische Dimension. Sollten die Konservativen an die Macht zurückkehren (was laut Umfragen im Bündnis mit dem reformistischen Vereinigten Königreich möglich ist), werden Badenochs ideologische rote Linien das Gespenst eines No-Deal-Brexit wieder aufleben lassen.

Dies liegt daran, dass die fortgesetzte Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs im EGMR jedes Element seiner Beziehungen zur EU nach dem Brexit untermauert. Artikel 763 des Handels- und Kooperationsabkommens (2021) beispielsweise verpflichtet beide Parteien zur Einhaltung gemeinsamer Werte, einschließlich der Menschenrechtsverträge, die sie unterzeichnet haben, während Artikel 771 klarstellt, dass diese Verpflichtung eine wesentliche Bedingung des Abkommens ist, und Artikel 772 besagt, dass im Falle eines Verstoßes gegen diese Verpflichtung die andere Partei das Recht hat, das Abkommen auszusetzen oder zu kündigen.

Die EU habe auf diesen Verweisen in erster Linie bestanden, um den Frieden in Nordirland zu schützen, sagt Catherine Barnard, Professorin für EU-Recht und britisches Mitglied der Denkfabrik „Changing Europe“. Die EMRK ist Teil des Karfreitagsabkommens, in dem sich Großbritannien verpflichtet hat, die Rechte der Konvention im nordirischen Recht zu verankern. Unterdessen verpflichtet das Windsor-Rahmenwerk, das von Rishi Sunak ausgearbeitete Abkommen zur Erleichterung des Post-Brexit-Handels über die Irische See durch Offenhalten der Landgrenze, Großbritannien ausdrücklich dazu, „Rechte, Schutzmaßnahmen oder Chancengleichheit nicht zu beeinträchtigen“, wie im Karfreitagsabkommen festgelegt.

Darüber hinaus unterstützt die EMRK-Mitgliedschaft viele andere Bereiche der Zusammenarbeit, darunter Datenaustausch und strafrechtliche Auslieferungsvereinbarungen. Selbst das Abkommen von Gibraltar, das erst am 15. Juli unterzeichnet wurde, verlangt, dass beide Parteien Unterzeichner bleiben. Eine britische Regierung, die die Konvention aufgibt, würde keine engstirnige Anpassung ihres Menschenrechtsregimes vornehmen; Es würde an einem Faden ziehen, der sich durch das gesamte Gefüge der Post-Brexit-Beziehungen zieht.

Konservative sagen, die Gefahr sei übertrieben und die EU würde niemals zulassen, dass ein Streit über die EMRK eine wichtige Handelsbeziehung auslöst. Aber das riecht nach der Selbstgefälligkeit, die während des gesamten Brexit-Prozesses zu beobachten ist. David Wolfson, der Schattengeneralstaatsanwalt, argumentierte letztes Jahr, dass die Aufgabe des EGMR nicht gegen das Karfreitagsabkommen verstoßen würde, da es lediglich vorsehe, dass konventionelle Rechte vor nationalen Gerichten zugänglich sein müssen. Andere Rechtsexperten, insbesondere in Nordirland, sind anderer Meinung und weisen darauf hin, dass der Grund des EGMR im Karfreitagsabkommen darin besteht, sicherzustellen, dass diese Rechte von einer vom britischen Staat unabhängigen Stelle geschützt werden. Der Sieg der EU über Ungarn vor dem Europäischen Gerichtshof in diesem Jahr über ein Anti-LGBTQ+-Gesetz hat gezeigt, welche Bedeutung es den Grundrechten beimisst. Sie wäre nicht weniger wachsam, wenn sie der Ansicht wäre, dass die lebenswichtigen Interessen eines Mitgliedstaats bedroht seien.

Überspringen Sie die Newsletter-Werbung

Melden Sie sich für This is Europe an

Die drängendsten Geschichten und Debatten für Europäer: von der Identität über die Wirtschaft bis zur Umwelt

Es ist nicht nur der Badenoch-EGMR-Loyalitätstest, der problematisch ist. Artikel 772 des Handels- und Kooperationsabkommens legt außerdem fest, dass „eine Handlung oder Unterlassung, die Ziel und Zweck des Pariser Abkommens wesentlich zunichte macht, immer als schwerwiegende und erhebliche Nichteinhaltung“ der „wesentlichen Verpflichtungen“ des Abkommens angesehen wird. Je nachdem, wo die Anti-Netto-Null-Politik des konservativen Führers landet, könnte das ernsthafte Probleme für die Handelsbeziehungen bedeuten. Ihre Maßnahmen zur Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen hängen von gemeinsamen Klimazielen ab.

Die Europäer können mit den Augen rollen und Badenochs Bombast als weiteren Beweis dafür auffassen, dass die britische Politik, um ihre Worte zu verwenden, „unseriös“ bleibt. Aber das wäre auch selbstgefällig. Während die Weltordnung auseinanderbricht und die Europäer durch ein aggressives Russland, die gewalttätigen Vereinigten Staaten und ein merkantilistisches China unter Druck geraten, ist die Beziehung zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU für die europäische Sicherheit von entscheidender Bedeutung geworden. Es reicht nicht aus, wenn Brüssel wiederholt, dass es an Großbritannien liegt, zu entscheiden, welche Beziehungen es wünscht. Beide Seiten haben die Verantwortung, dies vor den nächsten Wahlen im Vereinigten Königreich zu festigen.

Tatsächlich braucht Andy Burnham möglicherweise jede Hilfe, die sie kriegen kann. Ihr guter Wille muss sich noch in einer klaren europäischen Politik niederschlagen, und Starmers Neuausrichtung stieß an die Grenze dessen, was innerhalb der roten Linien der Labour-Partei, die keine Rückkehr zum Binnenmarkt, zur Zollunion oder zur Freizügigkeit vorsehen, erreicht werden kann. Damit die Beziehungen weiter voranschreiten, ist ein neues Projekt erforderlich, das die institutionellen und politischen Bindungen vertieft und die aktuellen roten Linien beider Parteien nicht überschreitet. Ein Verteidigungspakt – basierend auf den bestehenden Koalitionen einer willigen und inklusiven Ukraine – ist der offensichtliche Kandidat. Um dem Gespenst des Badenoch-No-Deals ein Ende zu bereiten, muss Brüssel seinen Teil beitragen und den Wert der Beziehung unter Beweis stellen.

Deutschland verweist auf das Kriegsmodell der Ukraine und drängt die EU, zwei oder drei konkurrierende Verteidigungsprogramme statt nur einem zu finanzieren

Die EU-Verteidigungsbeschaffung sollte sich nicht auf ein einziges europäisches System konzentrieren, sondern vielmehr auf die Förderung der Entwicklung durch mehrere wettbewerbsfähige Programme zur Förderung von Innovationen, sagte Carsten Stawitzki, Leiter der Rüstungsabteilung des deutschen Verteidigungsministeriums, gegenüber Euractiv.

In einem Interview vor der Eröffnung eines Brüsseler Büros für das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr, kurz BAAINBw, argumentierte Stawitzki, dass die Bemühungen der EU, einen einheitlichen europäischen Verteidigungsmarkt zu schaffen, Gefahr laufen, den technologischen Wettbewerb zu ersticken, indem sie die gemeinsame Beschaffung gegenüber der Entwicklung konkurrierender Systeme fördern.

Treten Sie uns auf Telegram bei

„Meiner Meinung nach gibt es ein Grundverständnis, das in Brüssel noch nicht verinnerlicht wurde“, sagte Stawitzki. „Wir müssen weg vom vergaberechtlichen Wettbewerb, der zur Harmonisierung des europäischen Verteidigungsmarktes führt, hin zum technologischen Wettbewerb, um die besten Produkte für unsere Sicherheit und Verteidigung zu gewährleisten.“

Er sagte, Europa sollte in wettbewerbsfähige Technologien investieren, um die beste militärische Ausrüstung herzustellen, und verwies als Beispiel auf das Beschaffungsmodell der Ukraine während des Krieges.

Das neue Büro der BAAINBw in Brüssel soll voraussichtlich im September oder Oktober mit einem Team von 25 bis 30 Mitarbeitern eröffnet werden, sagte Stawitzki. Dadurch können deutsche Beamte direkt mit der Europäischen Kommission und anderen EU-Institutionen interagieren.

Weitere interessante Themen

EU setzt russische Hacker und Unternehmen wegen Cyberangriffen auf Europa und die Ukraine auf die schwarze Liste

Die jüngsten EU-Sanktionen richten sich gegen Russlands Cyber-Ökosystem, während Diplomaten darum kämpfen, das 21. Sanktionspaket der Union fertigzustellen.

Man ist nicht immer besser

Die EU hat die jüngsten Verteidigungsvorschriften auf die Schaffung eines einheitlichen europäischen Verteidigungsmarktes ausgerichtet, um die Interoperabilität zu verbessern und die Kosten durch Verringerung der Anzahl nationaler Verteidigungssysteme zu senken.

Allerdings werde dies die Wettbewerber dazu zwingen, Joint Ventures zu gründen, um ein gemeinsames Produkt zu entwickeln, argumentierte Stawitzki. „Wenn ich technische Kompetenz haben möchte, um das beste Produkt zu bekommen, muss ich bereit sein, die nötigen Mittel zu investieren und zwei oder drei Produkte zumindest teilweise als Prototypen zu entwickeln.“

Das Brüsseler Büro möchte diesen grundlegenden ideologischen Unterschied überbrücken.

„Wenn wir uns direkt in Brüssel mit denen zusammensetzen können, die die Vorschriften wirklich ändern können, dann werden wir große Fortschritte machen“, sagte Stawitzki. Es würde es den Deutschen ermöglichen, der Kommission und anderen Impulse zu geben, „anstatt hinterher zu sagen: ‚Sie hatten dort in Brüssel gute Absichten, aber wir schaffen es einfach nicht, dass es funktioniert.‘“

„Diese Niederlassung in Brüssel ist nicht nur auf die EU-Institutionen ausgerichtet, sondern für mich auch eine Außenstelle für Industriepartner, insbesondere zur Durchführung von Marktanalysen“, sagte Stawitzki weiter.

Wenn du schnell gehen willst, geh alleine.

Deutschland wurde von einigen europäischen Partnern wegen seiner Aufrüstung kritisiert, vor allem weil es im Alleingang agierte und überwiegend inländischen Akteuren oder Nicht-EU-Unternehmen zugute kam. Dies, obwohl Verteidigungskommissar Andrius Kubilius darauf bestand, dass durch eine gemeinsame Beschaffung in der gesamten EU bis zu 30 % der Kosten eingespart werden könnten.

Stawitzki verteidigte den Ansatz und sagte, dass die deutschen Rüstungskäufe von der Notwendigkeit bestimmt würden, das Land bis 2029 auf die Abschreckung eines möglichen russischen Angriffs vorzubereiten, sodass wenig Zeit für langwierige multinationale Programme bleibe.

„Alles rund um 2029 wird vor allem von dem Motto getrieben: ‚Wer schnell gehen will, geht alleine‘“, sagte er.

Was Stawitzki mit Kubilius übereinstimmt, ist die Notwendigkeit, nicht nach der perfekten, oft teuren Lösung zu suchen. Deshalb hat Berlin seine Beschaffungsagentur angewiesen, der schnellen Lieferung den Vorrang vor individuellen Anforderungen zu geben.

„Im Jahr 2022 haben wir unserer Beschaffungsabteilung gesagt, dass Geschwindigkeit an erster Stelle steht, dann Kosten, und deshalb müssen Sie Ihre Anforderungen reduzieren (vergessen Sie die Haute Couture und die vergoldete Lösung), denn ‚gut genug‘ ist gut genug“, sagte er.

Laut Stawitzki sei Berlin weiterhin daran interessiert, seine Partner einzubeziehen, da das bevorzugte Ergebnis kompatible oder sogar identische Teams zwischen den Verbündeten auf dem Schlachtfeld wären.

„Jedes Mal, wenn ich ein Waffenprojekt starte, schaue ich zunächst innerhalb Europas nach, ob es einen Partner gibt, der bereits ein vergleichbares Produkt hat, das den Anforderungen entspricht“, sagte er.

Er argumentierte jedoch, dass sich die meisten europäischen Nationen „derzeit auf nationale statt auf aggregierte Aufrüstung konzentrieren“ und dass multinationale Programme oft durch Verhandlungen über industrielle Arbeitsteilung und Einsatzregeln gebremst werden.

„Dann werden die Dinge so komplex, dass ich in einer Beschaffungsagentur sage: ‚Bevor ich das alles herausgefunden habe, gehe ich alleine, weil ich schnell sein muss.‘ Anstatt: ‚Ich möchte weit kommen und ich möchte gemeinsam gehen.‘ Letztendlich ist es das, was wir wirklich erreichen wollen“, sagte er.

Deregulierung reicht nicht aus

Stawitzki begrüßte die jüngsten EU-Bemühungen zum Bürokratieabbau für Rüstungsunternehmen, sagte aber, sie gingen nicht weit genug und argumentierte, dass diese Bemühungen „wie folgt zusammengefasst werden können: Wir regulieren die Deregulierung.“

Die Europäische Kommission hat bereits höhere Schwellenwerte für die Befreiung von Verteidigungsaufträgen von den Vorschriften für das öffentliche Beschaffungswesen vorgeschlagen und wird voraussichtlich noch in diesem Jahr, pünktlich zur Eröffnung des neuen deutschen Büros, eine umfassendere Überprüfung des EU-Vergaberechts für Verteidigungsgüter vorlegen.

„Eigentlich wäre ich glücklicher gewesen, wenn wir den Mut gehabt hätten, ein zwei- oder dreijähriges Moratorium zu verhängen und bestimmte Regelungen vorübergehend außer Kraft zu setzen“, sagte Stawitzki und argumentierte, dass eine solche Pause es Europas Verteidigungsindustrie und Beschaffungsbehörden ermöglichen würde, die Aufrüstung zu beschleunigen.

Das Original finden Sie hier.