politischer

Schatten vergangener politischer Gewalt prägen seit Jahren das Leben junger Afrikaner: eine Studie aus neun Ländern

Unter politischer Gewalt versteht man die Anwendung von Gewalt durch Gruppen, die politische Ziele verfolgen. Dazu können Angriffe auf Zivilisten, bewaffnete Zusammenstöße, Unruhen und Explosionen gehören, die alle offensichtliche und unmittelbare Schäden verursachen.

Doch die Auswirkungen politischer Gewalt können noch lange nach dem Ende der Gewalt selbst anhalten.

Die unmittelbaren Auswirkungen des Krieges wie Armut, Vertreibung und Tod sind gut dokumentiert. Es ist viel weniger darüber bekannt, wie sich eine längere Exposition gegenüber politischer Gewalt (d. h. das Leben in Gemeinden, die solche Angriffe erlebt haben) auf das Risiko späterer Misshandlungen zu Hause, unter Gleichaltrigen oder in der Schule auswirkt.

Wir sind Entwicklungsökonomen und Gesundheitsexperten, die die langfristigen Auswirkungen politischer Gewalt auf die menschliche Entwicklung im globalen Süden untersuchen. Wir wollten untersuchen, ob das Aufwachsen in Gemeinschaften mit einer Vorgeschichte politischer Gewalt das Risiko erhöht, dass Kinder und Jugendliche in Zukunft andere Formen von Gewalt erleben.

Wir haben Daten von 35.439 jungen Menschen im Alter von 13 bis 24 Jahren aus neun afrikanischen Ländern analysiert. Dies sind die Elfenbeinküste, Kenia, Malawi, Mosambik, Namibia, Nigeria, Uganda, Sambia und Simbabwe.

Wir verknüpfen landesweit repräsentative Umfragen zu Gewalt gegen Kinder und Jugendliche mit Daten zu vergangenen politischen Gewaltereignissen aus dem Armed Conflict Location & Event Data Project, das den Zeitpunkt und Ort politischer Gewalt in Afrika verfolgt.

Dadurch konnten wir feststellen, ob die frühere, längere Exposition einer Person gegenüber politischer Gewalt in ihrer Gemeinde mit ihrer aktuellen Erfahrung emotionaler, körperlicher oder sexueller Gewalt durch Gleichaltrige, Freunde oder Familie zusammenhängt.

Unsere Forschung zeigt, dass die Auswirkungen politischer Gewalt über einen Zeitraum von mindestens 15 Jahren in die Häuser eindringen, Beziehungen zerstören und sich negativ auf das tägliche Leben von Kindern und Jugendlichen auswirken können.

Wir stellen fest, dass eine längere Exposition gegenüber politischer Gewalt das Risiko zwischenmenschlicher Gewalt erheblich erhöht. Damit ist Gewalt zwischen Einzelpersonen gemeint, beispielsweise innerhalb von Familien, in intimen Beziehungen oder in Gleichaltrigengruppen.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein Kind, das in einer Gemeinschaft mit politischen Unruhen geboren wird, im jungen Erwachsenenalter einem größeren Risiko von Missbrauch ausgesetzt ist, selbst wenn die „aktive“ Gewalt längst nachgelassen hat.

Die Erkenntnisse

Unsere überraschendste Entdeckung ist, dass sich die Folgen politischer Gewalt in der Vergangenheit über einen langen Zeitraum entfalten.

Wir fanden heraus, dass eine langfristige Exposition (mehr als 15 Jahre) mit einer deutlich höheren Wahrscheinlichkeit verbunden war, verschiedene Formen zwischenmenschlicher Gewalt gegen Kinder und Jugendliche zu erleben. Interessanterweise zeigte eine kurzfristige Exposition (Gewalt zwischen einem und fünf Jahren) keinen signifikanten Zusammenhang.

Ereignisse politischer Gewalt in neun afrikanischen Ländern

Ereignisse politischer Gewalt, zusammengefasst über einen Zeitraum von 15 Jahren. Vom Autor bereitgestellt (keine Wiederverwendung)

Insbesondere haben wir herausgefunden, dass eine längere Exposition gegenüber politischer Gewalt das Risiko bei Kindern und Jugendlichen erhöht:

Sexuelle Gewalt in den ärmsten Haushalten nahm um bis zu 16,9 % zu.

emotionale Gewalt seitens Familienmitgliedern (z. B. wenn ihnen gesagt wird, dass sie sie nicht lieben oder dass sie lächerlich gemacht werden) um 5,5 %

körperliche Gewalt durch Intimpartner (wie Ohrfeigen, Schläge oder Tritte) um 3,0 %.

die Fahrer

Warum sollte politische Gewalt in der Vergangenheit zu späterer Gewalt gegen Kinder und Jugendliche zu Hause, in der Schule oder im Freundeskreis führen?

Unsere Forschung und damit verbundene Studien weisen auf fünf mögliche Gründe hin.

Eine Kultur der Unsicherheit: Ständige politische Unruhen erzeugen bei allen ein hohes Maß an Stress und Angst. In vielen Kulturen fühlen sich Männer unter Druck gesetzt, „Beschützer“ und „Versorger“ zu sein. Wenn politische Gewalt dies unmöglich macht, kann die daraus resultierende Belastung zu aggressiverem Verhalten innerhalb der Familie führen.

Soziales Lernen: Wenn junge Menschen mit dem Einsatz von Gewalt zur Bewältigung politischer Probleme aufwachsen, „lernen“ sie möglicherweise, dass Gewalt ein akzeptabler Weg ist, persönliche Konflikte in ihrem eigenen Leben zu bewältigen.

Sich verändernde soziale Normen: Längere Konflikte können das verändern, was eine Gesellschaft als „normal“ ansieht. Gewalttätige Verhaltensweisen, die einst abgelehnt wurden, können mit der Zeit tolerierter werden.

Wirtschaftliche Not: Konflikte zerstören Arbeitsplätze und Lebensgrundlagen. Wir fanden heraus, dass Jugendliche und junge Erwachsene aus den ärmsten Haushalten am stärksten von sexueller Gewalt betroffen waren. Wenn Familien verzweifelt sind, besteht für junge Menschen möglicherweise ein größeres Risiko der Ausbeutung.

Defekte Systeme: Langfristige politische Gewalt kann die Systeme, die Kinder schützen sollen, nach und nach zerstören. Schulschließungen werden häufiger, Gesundheits- und Sozialdienste werden schwächer und das Vertrauen in die Gemeinschaft schwindet. Ohne diese „Sicherheitsnetze“ gibt es weniger Erwachsene außerhalb der Familie, die Missbrauch erkennen oder Kindern helfen können, ihn zu melden.

Was kommt als nächstes?

Die zentrale Empfehlung unserer Studie für Fachkräfte, die mit Kindern und Jugendlichen in fragilen Umgebungen arbeiten, lautet, dass Reaktionen auf die langfristigen Folgen politischer Gewalt eine viel umfassendere Sicht darauf erfordern, wer wo und wie Schutz braucht.

Humanitäre Maßnahmen können sich nicht ausschließlich auf „Notfall“-Bedürfnisse wie Nahrungsmittelhilfe, sofortige medizinische Versorgung und Lager für Vertriebene konzentrieren.

Kinderschutzbemühungen müssen auch in gemeindenahe Präventionsdienste investieren, die Kindern und Jugendlichen, die aufgrund anhaltender politischer Unruhen von Gewalt bedroht sind, sichere Räume und nachhaltige Unterstützung bieten.

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Sozialarbeiter bei der Beurteilung der Bedürfnisse und Risiken eines Kindes die unmittelbaren Umstände des Kindes und die Geschichte politischer Gewalt in ihrer Gemeinde berücksichtigen sollten.

Kinderschutz kann daher nicht einfach auf einen einzelnen Schock oder eine einzelne Krise reagieren. Sie muss dem langen Schatten vergangener Konflikte entgegenwirken.

Der Kinderschutz muss ein zentraler Bestandteil der Reaktion auf Konflikte sein. Programme sollten sich nicht ausschließlich auf die Demobilisierung oder Sicherheit vor bewaffneten Gruppen konzentrieren. Sie müssen sich mit der Sicherheit in Haushalten, Schulen und Gemeinden befassen. Dazu gehören Investitionen in die psychische Gesundheit und die Unterstützung von Betreuern wie Eltern und Lehrern. Wenn die verborgene Not von Erwachsenen und Kindern ignoriert wird, kann dieser Schaden von Generation zu Generation weitergegeben werden.

Für die Schwächsten ist besondere Unterstützung erforderlich. Armut erhöht das Risiko sexueller Gewalt in Gebieten, in denen es in der Vergangenheit zu politischer Gewalt kam, erheblich. Daher geht es bei Interventionen wie Sozialschutz und Ernährungssicherheit nicht nur um das Wohlbefinden. Sie sind wichtige Instrumente zur Verhinderung von Gewalt innerhalb und außerhalb des Hauses.

Antworten müssen historische Kontexte ernst nehmen. Gewalt gegen Kinder in Afrika zu verhindern bedeutet, auf die Orte zurückzublicken, an denen Konflikte das gesellschaftliche Leben verändert haben. Regierungen, Geber und NGOs müssen institutionelle und familiäre Unterstützungssysteme aufbauen, die dem Druck langfristiger politischer Gewalt standhalten können.

Wenn politische Gewalt und Kindesmissbrauch als voneinander unabhängige Probleme behandelt werden, sind junge Menschen in ganz Afrika gefährdet. Nur wenn wir uns mit dem langen Schatten politischer Gewalt befassen, können wir hoffen, das globale Ziel zu erreichen, alle Formen der Gewalt gegen Kinder zu beenden.

Wie Lindsey Grahams großartige Fähigkeit, den Augenblick zu erkennen, ihn drei Jahrzehnte lang zu politischer Relevanz verhalf

Seit dem Tod des Senators von South Carolina, Lindsey Graham, am 11. Juni 2026 konzentrieren sich viele Kommentare auf seine Entwicklung vom Kritiker Donald Trumps zum Verbündeten Trumps.

Aber wenn man sich auf diesen Wandel konzentriert, geht man an dem umfassenderen Muster vorbei, das seine politische Karriere definiert hat. Mehr als drei Jahrzehnte lang positionierte sich Graham immer wieder dahingehend, wohin die republikanische Politik im Süden gehen würde, und nicht dahin, wo sie gewesen war.

Als Studenten der Wahlen und der Politik des Südens glauben wir, dass der Instinkt nicht nur seine Zustimmung zu Trump, sondern fast jede wichtige politische Entscheidung, die er traf, erklärt.

Dazu gehört alles von der Kandidatur als Republikaner in South Carolina, als die Republikaner noch eine wachsende Minderheit im Staat waren, über den Beitritt zur „Republikanischen Revolution“, als die Republikaner bei den Zwischenwahlen 1994 die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernahmen, bis hin zur Anpassung an die Tea-Party-Ära, als aufständische Republikaner auf einer Welle abrupter Wahlwechsel mitschwangen und schließlich einer von Trumps engsten Verbündeten wurden.

Die politischen Teeblätter lesen

Eine von Grahams ersten Wetten war, dass die politische Zukunft South Carolinas der Republikanischen Partei gehörte. Obwohl die Republikaner Anfang der 1990er Jahre noch eine Minderheit waren, verbesserten der demografische Wandel, die evangelische Mobilisierung und die Neuausrichtung der Vorstädte ihre Aussichten stetig.

Im Jahr 1992 forderte Graham den demokratischen Abgeordneten von South Carolina, Lowell Ross, um den Sitz im 2. Bezirk im Landtag heraus. Graham gewann 60 % der Stimmen und war einer der ersten Republikaner, die seit dem Wiederaufbau den Bundesstaat South Carolina vertraten. Die Republikaner erlangten im nächsten Zyklus im Jahr 1994 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus von South Carolina und übernahmen im Jahr 2000 die Kontrolle über den Senat von South Carolina.

Während viele ehrgeizige Politiker aus South Carolina bis Anfang der 1990er Jahre in der Demokratischen Partei blieben, verstand Graham, dass die politische Zukunft des Staates den Republikanern gehörte.

Die „republikanische Revolution“

Genauso wie er die sich verändernde politische Landschaft in South Carolina vorhergesehen hatte, bewies Grahams Eintritt in die nationale Politik seine ausgeprägte Fähigkeit, den politischen Moment zu erkennen.

Er kandidierte für einen vakanten Sitz im US-Repräsentantenhaus, nachdem der Demokrat Butler Derrick, der 20 Jahre lang im Amt war, seinen Rücktritt angekündigt hatte. Graham erkannte, dass der 3. Bezirk von South Carolina Teil einer umfassenderen Neuausrichtung im Süden geworden war, die zunehmend republikanische Kongresskandidaten begünstigte.

Zusätzlich zu diesen Trends gab es eine wachsende Gegenreaktion gegen die Gesundheitsreform und andere vom demokratischen Präsidenten Bill Clinton vertretene Maßnahmen. Graham schloss sich einer Gruppe republikanischer Kandidaten an, die sich hinter dem „Vertrag mit Amerika“ versammelten, einer Reihe von Versprechen (Steuersenkungen, Sozialreform, ausgeglichener Haushalt) von republikanischen Führern an das amerikanische Volk. Der daraus resultierende Aufschwung der Republikanischen Partei endete damit, dass das Repräsentantenhaus zum ersten Mal seit 40 Jahren die Macht übernahm.

Die republikanischen Senatoren John McCain und Lindsey Graham warten auf ihre Rede während einer Pressekonferenz auf dem Capitol Hill in Washington, D.C. am 21. Januar 2016. AP Photo/Susan Walsh

Graham und seine neu gewählten Kollegen halfen dabei, Newt Gingrich zum Sprecher des Repräsentantenhauses zu verhelfen. Graham trat in den Kongress ein, als sich die Republikanische Partei von einer Minderheit im Kongress zu einer Regierungsmehrheit wandelte.

Anpassung an eine sich verändernde Republikanische Partei

Graham bewies erneut sein Gespür für politisches Timing, als er sich 2002 entschied, für den vom erfahrenen Senator Strom Thurmond frei gewordenen Sitz zu kandidieren.

Obwohl Zwischenwahlen für Kandidaten aus der Partei des Präsidenten in der Vergangenheit schwierig waren, erzielte Präsident George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September rekordverdächtige Zustimmungswerte.

Graham hatte während seiner Zeit in Washington eine politische Kriegskasse angehäuft und sah sich bei den Vorwahlen 2002 keinem Herausforderer gegenüber. Sein Gegner bei den Parlamentswahlen war Alex Sanders, ehemaliger Chefrichter des Berufungsgerichts von South Carolina und Präsident des College of Charleston. Graham gewann deutlich mit einem Vorsprung von 54 % zu 44 %.

Grahams Karriere im Senat zeigte auch seinen politischen Scharfsinn und seine Fähigkeit, auf Veränderungen innerhalb der republikanischen Wählerschaft zu reagieren.

In der Zeit vor Trump ging Graham häufig vor den Traualtar, am bekanntesten als einer der „Drei Amigos“, ein Begriff für die strengen Ansichten der Senatoren Graham, Joe Lieberman, einem Demokraten, und Republikaner John McCain zur nationalen Sicherheit, die einen beliebten gleichnamigen Film mit Steve Martin, Martin Short und Chevy Chase in den Hauptrollen nachahmten.

Er arbeitete auch an anderen hochkarätigen parteiübergreifenden Gesetzen, einschließlich einer Klimaschutzmaßnahme im Jahr 2009 mit den demokratischen Senatoren John Kerry und Lieberman. Und er unterstützte einige juristische Kandidaten demokratischer Präsidenten.

Diese parteiübergreifenden Bemühungen spiegelten eine Republikanische Partei wider, die die parteiübergreifende Zusammenarbeit in den Bereichen nationale Sicherheit, Ernennung von Richtern und einigen wichtigen politischen Fragen weiterhin belohnte. Dies war auch eine Zeit, in der der Konservatismus im McCain-Stil – geprägt von einem sanfteren rhetorischen Stil und weniger ideologischem Eifer – noch erheblichen Einfluss unter den Republikanern hatte.

Senatorin Lindsey Graham spricht am 22. Juni 2017 mit Präsident Donald Trump auf dem South Lawn des Weißen Hauses. AP Photo/Alex Brandon South Carolinas wachsender Konservatismus

Schon vor Trumps Amtsantritt hatte Graham seine Fähigkeit bewiesen, den politischen Moment zu erkennen, indem er sich anpasste, nachdem die Tea-Party-Bewegung, die sich auf niedrigere Steuern und eine kleinere Regierung konzentrierte, die Anreize der Republikaner überarbeitet hatte.

In dieser Zeit wurde Grahams Rhetorik zunehmend konservativer. Er betonte die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen und wurde kämpferischer gegenüber den Demokraten.

Grahams Rolle bei den parteiübergreifenden Reformbemühungen der „Gang of Eight“ im Jahr 2013 ist ein gutes Beispiel. Er plädierte zunächst für einen Weg zur Staatsbürgerschaft als Teil einer umfassenden Reform. Doch nachdem die Bemühungen scheiterten und Einwanderung zu einem bestimmenden Thema in der republikanischen Politik wurde, betonte er zunehmend die Grenzsicherheit und kritisierte demokratische Ansätze zur Einwanderung.

Graham räumte ein, dass Kompromisse unter den republikanischen Vorwahlwählern zu einem politischen Thema geworden seien. Der Politikwissenschaftler Sean Theriault bezeichnete Graham als einen der „Senators Gingrich“, einer Gruppe, die die Regeln im Senat grundlegend änderte und ihn zu einer obstruktiveren und konservativeren Politik drängte.

Der Höhepunkt eines Musters

Daher stellte Grahams Entscheidung, sich mit Trump zu verbünden, weniger eine plötzliche Veränderung als vielmehr den Höhepunkt eines Musters dar, das seine Karriere geprägt hatte. Bis 2016 hatten die republikanischen Vorwahlwähler Trump weitgehend begrüßt, und Graham erkannte diese Realität schneller als viele Republikaner.

Als Graham nach seinem wachsenden Konservatismus gefragt wurde, räumte er den Wandel in der politischen Mathematik ein, der die Politik South Carolinas verändert und ihre Anreize neu geordnet habe.

„Die meisten von uns müssen sich über eines Sorgen machen, und das ist das Wichtigste. Die meisten von uns befinden sich nicht in einem Swing-Zustand“, sagte Graham.

Ob als prinzipielle Anpassung oder als politischer Opportunismus betrachtet, Graham schloss sich immer wieder der Richtung an, in die sich die Politik in South Carolina, South Carolina und der Republikaner bewegte. Dieser Instinkt – nicht nur sein Bündnis mit Trump – erklärt, warum er mehr als drei Jahrzehnte lang politisch relevant blieb, während viele seiner Zeitgenossen von der Bildfläche verschwanden.

Da Senator Gingrich sein Amt niederlegt und durch neuere Senatoren ersetzt wird, die das politische Leben erst in der Trump-Ära erlebt haben, könnte Graham als einer der letzten Republikaner angesehen werden, deren Karriere zwei unterschiedliche politische Welten umfasste.