war

Der Verstoß gegen Origin Energy war ungewöhnlich, aber es gibt Möglichkeiten, Ihre Daten besser zu schützen

Diese Woche erfuhren Kunden von Origin Energy, dass ihre persönlichen Daten bei einem Datenverstoß gestohlen wurden. Sie schlossen sich den Kunden anderer großer Unternehmen an, darunter Qantas, Optus und Medicare, die in den letzten Jahren gehackt wurden.

Origin hat etwa 4,8 Millionen Kunden und ist damit der größte Strom- und Gashändler des Landes. Das Unternehmen hat jedoch nicht bestätigt, wie viele Menschen betroffen waren.

Am Freitag berichtete ein vom mutmaßlichen Hacker kontaktiertes Medienunternehmen, dass er nach einer Vereinbarung mit Origin zugestimmt habe, keine Kundendaten preiszugeben.

Was wir bisher über den Origin-Trick wissen

Origin bestätigte, dass die Daten „Name, Adresse, Geburtsdatum, Telefonnummer und Kontoinformationen sowie die letzten vier Ziffern einer Kreditkarte oder die letzten drei Ziffern eines Bankkontos umfassen können“.

Einige dieser Details, wie etwa die letzten vier Ziffern einer Kreditkarte, können über frühere Verstöße bei Optus und Qantas hinausgehen und zu äußerst zielgerichteten Phishing-Kampagnen führen.

Ein Beispiel könnte sein: „Ihre Kreditkarte mit der Endung 1234 wurde aufgrund verdächtiger Aktivitäten gesperrt. Klicken Sie hier (ein bösartiger Link), um dies zu überprüfen.“

Wie Kriminelle mit KI mehr als bisher erreichen können

Und mit den rasanten Fortschritten in der generativen KI haben Betrüger Zugang zu ausgefeilteren Tools und Analysen, um Menschen mit hochgradig personalisierten Ansätzen anzugreifen.

Vor ChatGPT oder einem der anderen großen Sprachmodelle musste beispielsweise ein Hacker mit Zugriff auf zwei Millionen Datensätze viel Zeit mit der Analyse der Daten verbringen, um eine Phishing-Kampagne zu starten.

Jetzt können sie Aufzeichnungen sofort scannen, um demografische Daten zu finden, indem sie beispielsweise wohlhabende Vororte anhand von Postleitzahlen gezielt ansprechen, um Personengruppen oder bestimmte Einzelpersonen zu finden.

Hacker nutzen KI, um gefälschte Dokumente zu erstellen, die sogar Banken getäuscht haben. Milan Jovic/Getty Images

Hacker können durchgesickerte persönliche Daten auch nutzen, um mithilfe von KI schnell gefälschte Dokumente zu erstellen. Dabei kann es sich um gefälschte Stromrechnungen mit Zahlungsaufforderungen oder raffiniertere gefälschte Dokumente handeln, die sogar große Banken getäuscht haben.

Sowohl die Commonwealth Bank als auch die National Australia Bank gaben an, dass bei einer Flut betrügerischer Hypothekenanträge künstliche Intelligenz eingesetzt wurde, um gefälschte Gehaltsabrechnungen und andere Dokumente zu erstellen. Branchenschätzungen beziffern den Gesamtwert betrügerischer Hypotheken bei den vier größten Banken auf über 4 Milliarden A$.

Die Bundesregierung hat im Februar 2025 ein Gesetz verabschiedet, das Banken, Telekommunikationsunternehmen und Social-Media-Plattformen strenge Betrugsbekämpfungspflichten auferlegt. Das Scam Prevention Framework soll Organisationen dazu ermutigen, Betrügereien zu stoppen, bevor sie passieren.

Diese Verpflichtungen sind jedoch noch nicht in Kraft.

So schützen Sie sich

Der beste Ratschlag ist, wie nach jedem Hacker-Vorfall, sehr vorsichtig zu sein.

Wenn Sie Lastschriften bei Versorgungsunternehmen eingerichtet haben, sollten Sie Ihre Bankdaten vorerst löschen und Rechnungen jedes Mal manuell bezahlen.

Ab dem 1. Juli werden alle Textnachrichten von legitimen Regierungsbehörden und Unternehmen oben in der Nachricht den Vermerk „Verifiziert“ enthalten. Das bedeutet, dass betrügerische Textnachrichten in einem „nicht verifizierten“ Nachrichtenthread erscheinen. Überprüfen Sie sie daher immer, bevor Sie antworten.

Überwachen Sie Ihre Konten und prüfen Sie, ob ungewöhnliche Transaktionen vorliegen. Ihr Finanzinstitut kann größere Transaktionen kennzeichnen oder blockieren.

Wenn Sie für Ihr Origin-Konto und andere Online-Dienste dasselbe Passwort verwendet haben, ändern Sie es sofort. Die Verwendung eines eindeutigen Passworts für jedes Konto verringert die Auswirkungen einer Datenschutzverletzung erheblich.

Stellen Sie sicher, dass Ihre Finanzkonten über eine Multi-Faktor-Authentifizierung verfügen. Auch wenn der zusätzliche Schritt zum Erhalt eines Bestätigungscodes kompliziert erscheinen mag, ist er dennoch wichtig, um zu verhindern, dass ein Hacker mit einigen Ihrer persönlichen Daten auf Ihr Konto zugreift.

Wir müssen die Tatsache akzeptieren, dass wir in einer Welt leben, in der solche Hacker-, Betrugs- und Phishing-Vorfälle weit verbreitet sind. Es handelt sich um eine Billionen-Dollar-Industrie für Kriminelle, die durch KI gestärkt wurde. Wir müssen alle vorsichtiger sein als je zuvor.

Wer war Homer, Autor der Odyssee?

Wer hat die Odyssee geschrieben?

Homer natürlich: Das wurde uns seit dem Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. gesagt. Chr., als die alten Griechen begannen, die Odyssee einem blinden Barden von der Felseninsel Chios zuzuschreiben.

Aber dieser „Homer“ erschien mindestens ein Jahrhundert nach dem Gedicht selbst. Als die Odyssee erstmals im antiken Griechenland in Umlauf kam, kannte niemand ihren Autor. Das Lied scheint den Sänger erschaffen zu haben und nicht umgekehrt.

Wie kann man ein Gedicht ohne Dichter haben? Zwei amerikanische Forscher, Milman Parry und Albert Lord, haben eine mögliche Antwort gefunden.

In den 1930er Jahren reisten Parry und Lord auf den Balkan, um die noch lebendigen Traditionen der epischen Poesie zu studieren. In Jugoslawien und Albanien fanden sie Barden, die von alten Helden sangen. Diese Sänger rezitierten nicht aus einem Buch. Die meisten von ihnen konnten weder lesen noch schreiben. Stattdessen improvisierten sie ihre Epen beim Singen. Sie kannten die Geschichte auswendig, erzählten sie jedoch bei jeder Aufführung mit anderen Worten.

Die Balkanbarden erreichten dies, indem sie sich auf eine Reihe formelhafter Szenen, Zeilen und Phrasen stützten, die sie vor Ort kombinierten. Formeln wurden vom Lehrer an den Schüler weitergegeben, sodass alle Sänger tendenziell gleich klangen.

Dieser aufschlussreiche Stil ist genau das, was wir in der homerischen Poesie finden. Mehr als 20 Szenen in der Odyssee beginnen mit dem gleichen Satz: „Als die frühe Morgendämmerung mit rosigen Fingern glänzte …“

Für alle Hauptfiguren des Gedichts gibt es eine Handvoll Beschreibungen, die ständig wiederholt werden, um ihre Namen in den daktylischen Hexameter der homerischen Verse einzupassen. Abhängig davon, wie viel Platz in einer Zeile übrig bleibt, erscheint Odysseus als „göttlicher Odysseus“ (60 Mal im Gedicht wiederholt), „sehr listiger Odysseus“ (81 Mal) oder „göttlicher und leidender Odysseus“ (38 Mal).

Die wörtliche Bedeutung dieser Beinamen ist nicht so wichtig. Wichtig ist, dass sie für den Rhythmus arbeiten. Die Ilias, die ebenfalls Homer zugeschrieben wird, besingt den „schnellfüßigen Achilles“, der in seinem Zelt liegt, und die „lachende Aphrodite“, die vor Schmerz schreit.

Ein altes Gedicht im Entstehen

Die Formelsprache der Odyssee ist das Werk vieler Generationen. Das Gedicht vermischt verschiedene Dialekte des Altgriechischen und Sprachformen aus verschiedenen Epochen; Einige Formeln stammen aus der mykenischen Zeit (ca. 1600–1200 v. Chr.) oder früher.

Illustration von Odysseus aus einer französischen Ausgabe der Odyssee – François-Louis Schmied (1928). Gemeinfrei, über Wikimedia Commons

Einige Szenen sind sogar noch älter. Im spektakulären Finale des Gedichts holt Odysseus seine Frau Penelope zurück, indem er einen riesigen Bogen spannt und einen Pfeil mit zwölf Äxten abschießt. Im alten indischen Mahābhārata besiegt der Held Arjuna auch die Verehrer von Prinzessin Draupadī, indem er einen riesigen Bogen spannt und ein unmögliches Ziel trifft.

Der Bogenschießen-Wettbewerb um eine Frau gehört zu einer prähistorischen eurasischen Tradition des mündlichen Erzählens. Es wurde zusammen mit anderen Szenen und Formeln in diese griechischen und Sanskrit-Texte integriert.

Daher vereint Homers Welt mehrere Epochen der Geschichte. Bei einigen Anachronismen sind die Nähte erkennbar. In der großen Halle von Ithaka hängen Waffen aus glänzender Bronze an den Wänden. Doch als Odysseus seinem Sohn befiehlt, sie vor den Freiern zu verstecken, scherzt er: „Denn Eisen magnetisiert die Menschen, damit sie es führen.“

Die Waffen gehören zum imaginären historischen Schauplatz des Gedichts, als Bronze das Metall der Wahl für Krieger war, aber das Odysseus-Sprichwort stammt aus einer späteren Zeit, als Eisenwaffen im gesamten Mittelmeerraum verbreitet waren.

Vom Lied zum Schreiben

Ein über Jahrtausende entstandenes Gedicht kann keinen einzigen Autor haben, zumindest nicht in dem Sinne, dass Jane Austen die Autorin von Emma ist. Die Odyssee versteht das. Er beginnt mit der Frage an die Muse: „eipe kai hēmin“, „erzähl es auch für uns“, oder in Emily Wilsons scharfsinniger Interpretation: „erzähl die alte Geschichte für unsere moderne Zeit.“

Wenn niemand die Odyssee geschrieben hätte, könnten wir immer noch fragen, wer sie geschrieben hat. Schließlich haben wir einen Text: Irgendwann wurde das Lied zu Papier gebracht.

Wissenschaftler haben mehrere Theorien. Ein Sänger hätte lernen können, seine Version der Geschichten des Odysseus zu schreiben und aufzunehmen. Oder gebildete Schreiber hätten dem Diktat eines mündlichen Dichters folgen können.

Büste von Homer: Römische Kopie eines verlorenen griechischen Originals aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. British Museum, gemeinfrei, über Wikimedia Commons

Das Gedicht könnte sogar durch ein Komitee Gestalt angenommen haben. Am Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. Chr. befahl Pisistratus, Tyrann von Athen, die jährliche Aufführung der gesamten Ilias und Odyssee bei einem Fest zu Ehren der Göttin Athene.

Es dauert etwa 20 Stunden, die Odyssee laut vorzulesen: zu viel für eine Stimme. Die Sänger mussten sich die Aufgabe aufteilen und das erfordert Planung. Das gesamte Team muss die Reihenfolge der Ereignisse kennen und die Episoden unter ihnen verteilen. Einige Gelehrte behaupten, dass das Festival viele Lieder über Odysseus in einer einzigen, kanonischen Odyssee zusammenführte und vielleicht sogar ein Drehbuch für die Interpreten zum Auswendiglernen enthielt.

„Homer“ und die Homeridae

Aber wie wurde Homer ein Gedicht ohne Autor zugeschrieben?

Homer (auf Griechisch Homeros) ist ein ungewöhnlicher Name. Wir kennen bis zur Zeit Alexanders des Großen keinen anderen Namen namens Homer. Wir kennen jedoch eine Gruppe namens Homeridae, die seit dem Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. aktiv ist.

Die Homeriden waren wie die Barden auf dem Balkan professionelle Sänger. Der Linguist Marcello Durante hat vorgeschlagen, dass der Name Homeridae vom Heiligtum des Zeus Homarios (Zeus der Vereiniger) stammen könnte. Andere Fachgesellschaften haben ihre Namen von heiligen Orten abgeleitet: Die Asclepiadae beispielsweise waren eine Gilde von Heilern, die mit dem Tempel des Asclepion verbunden waren.

Das Wort „Homeridae“ kann aber auch als „die Kinder Homers“ verstanden werden. Und irgendwann begannen die Homeriden, die Gedichte zu präsentieren, die sie als Kompositionen eines legendären Vorfahren interpretierten, eines „Blinden aus dem felsigen Chios, dessen Lieder für alle Zeiten überragend sein werden“.

Diese Zeile stammt aus der Hymne an Apollo, einem Gedicht aus dem späten 6. Jahrhundert v. Chr. C., das wie die Odyssee in der Antike Homer zugeschrieben wurde. Ein alter Gelehrter erzählt uns, dass die Hymne an Apollo tatsächlich von einem gewissen Kineto geschrieben wurde.

Cynaethus, der zufällig aus Chios stammte, war ein Mitglied der Homeridae, der dafür bekannt war, seine eigenen Gedichte als Werk Homers darzustellen.

Cynaethus hat die Odyssee nicht geschrieben. Aber wie der Hellenist Martin West argumentierte, könnte dieser wenig bekannte Fälscher für die Legende seines Autors Homer, des größten Dichters, verantwortlich sein.

„Weißes Australien“ war schon immer ein Mythos. Hanson bedauert, dass sein Ende falsch und gefährlich ist

Der unerwartete Anstieg von One Nation in den Umfragen, unterstützt durch die Beziehung der Vorsitzenden Pauline Hanson zum Bergbaumagnaten Gina Rinehart und die oft unkritische Behandlung durch die Mainstream-Medien, hat das Wiederaufleben einer weiteren historischen Kuriosität zur Folge: die Politik des Weißen Australiens.

In einem Podcast-Interview mit dem rechtsextremen britischen Politiker und verurteilten Kriminellen Tommy Robinson erklärte Hanson, dass der Ursprung seiner vieldiskreditierten Behauptungen über „Massenmigration“ „im Jahr 1973 bei Gough Whitlam lag, der die White Australia-Politik aufgab und (…) begann, verschiedene Einwanderer ins Land zu bringen.“

Hanson lehnte es später ab, eine Rückkehr zu dieser Politik zu befürworten, und schlug stattdessen vor, die Einwanderung aus angeblich „radikal-muslimischen“ Ländern zu verbieten und Menschen abzuschieben, die ihre Visumfristen überschreiten.

Wie dem auch sei, die Behauptung des One-Nation-Führers, Whitlam habe „die Schleusen“ der Migration geöffnet, ist einfach falsch. Noch besorgniserregender ist, dass seine Rhetorik eine gefährliche und nostalgische Form der Politik widerspiegelt.

Welche Politik verfolgte White Australia?

Es gab kein Gesetz mit dem Titel „The White Australia Policy“. Es handelte sich um das, was wir einen politischen Rahmen nennen könnten, der sich in einer Reihe von Gesetzen aus der Ära der Föderation widerspiegelte, darunter dem Immigration Restriction Act, der den mittlerweile berüchtigten Diktattest beinhaltete.

Es entstand 1901 aus Befürchtungen über die anhaltende Dominanz britischer Siedler über den riesigen Kontinent Australien, der nun von den aufstrebenden Mächten Asiens als gefährdet angesehen wird. Der Historiker Henry Reynolds erklärt, wie die Siedlerbevölkerung Amerika auch als Beispiel für „die schädlichen Folgen einer nachlässigen Rassenmischung“ betrachtete und eine „Besessenheit von der Reinheit des Blutes“ förderte.

Das Problem besteht, wie Reynolds erklärt, darin, dass die Idee eines weißen Australiens immer ein Mythos war, der umso schwerer zu glauben war, je weiter man von den südlichen Metropolen entfernt reiste. Nicht nur, dass die Ureinwohner weiterhin praktisch widerstandslos weite Teile des Kontinents besetzten, sondern auch die nicht-britische Migration ging weiter.

Eine große Zahl von Arbeitern der Südseeinseln wurde im 20. Jahrhundert aufgrund des Pacific Island Workers Act deportiert. Gleichzeitig wurde die Einwanderung aus Asien, die bisher für die Entwicklung des Nordens des Landes unerlässlich war, auf ein Minimum reduziert.

Diese Lücken füllten jedoch ab den 1920er Jahren Tausende Italiener und andere Südeuropäer.

Südeuropäische Einwanderer galten als rassisch minderwertig gegenüber Einwanderern britischen Bluts und wurden auf eine Art und Weise dargestellt, die frühere Paniken über „farbige“ Arbeitskräfte nachahmte. Wie in den Vereinigten Staaten durchliefen auch nicht-englische Einwanderer einen Prozess der „Aufhellung“ und erlangten im Laufe der Zeit allmählich Akzeptanz in der Siedlergemeinschaft.

Wer hat es fertiggestellt?

Was Hanson „verschiedene Migranten“ nannte, war also schon immer Teil der australischen Erfahrung. Seine Behauptung, Whitlam habe die Politik des weißen Australiens beendet, steht auf etwas festerem Boden. Whitlams Einwanderungsminister Al Grassby erklärte 1973, dass er die Politik „begraben“ werde. Aber auch das entzieht sich der Realität.

Whitlam übernahm gerne die Verantwortung für die Beendigung dieser Politik, doch wie die Historikerin Gwenda Tavan erklärt, war dies Teil eines viel längeren Prozesses. Die Menzies-Regierung entfernte den Diktiertest aus dem Migrationsgesetz von 1958, das 1966 von der Holt-Regierung erneut geändert wurde, um „eine begrenzte Anzahl“ nichteuropäischer Einwanderer mit wünschenswerten Fähigkeiten zuzulassen.

Keine dieser Veränderungen führte zu einem signifikanten Anstieg der dauerhaften Migration aus außereuropäischen Ländern. Im Jahr 1987 waren noch 92 % der Australier europäischer Abstammung, und die Einwohner asiatischer Abstammung machten nur 5 % der Bevölkerung aus, was einem Anstieg von nur 4 % seit 1947 entspricht.

Obwohl Australien nicht länger eine „Nur-Weiße“-Politik durchsetzte, blieb es im Wesentlichen britisch. Im Jahr 1987 stammten noch rund 75 % der Bevölkerung aus dem Vereinigten Königreich. Die Zunahme der Migration aus Asien, Afrika und dem Nahen Osten seit den 1990er Jahren hatte also wenig mit dem Ende des „weißen Australiens“ zu tun.

One Nation und andere Kritiker der aktuellen Einwanderungspolitik Australiens behaupten oft, dass sich Neuankömmlinge im Gegensatz zu historischen Einwanderern weigern, sich zu „assimilieren“. Dies interpretiert die Fakten auch rückwärts. Viel zutreffender wäre es zu sagen, dass Migrationswellen Australien verändert haben.

Die eigentliche Idee des Multikulturalismus war, wie der Historiker Alex Dellios betont, ein Produkt der mangelnden Bereitschaft „ethnischer Gruppen“, ihre Identitäten und Kulturen aufzugeben. Die Übernahme dieses Konzepts zunächst durch Whitlam und dann durch die Liberalen unter Malcolm Fraser spiegelte die Unfähigkeit des britischen Rassenpatriotismus wider, eine glaubwürdige und integrative nationale Erzählung anzubieten.

Zuerst vertraten Gough Whitlam (rechts) und dann Malcolm Fraser (links) die Idee eines multikulturellen Australiens, als sie ihre jeweiligen Regierungen leiteten. Julian Smith/AAP Die Langlebigkeit des weißen australischen Ideals

Die größere Frage ist vielleicht: Ist die Politik des Weißen Australiens wirklich beendet? Schließlich handelte es sich dabei nicht einfach um ein Gesetz, sondern vielmehr um einen Wunsch, den der Anthropologe Ghassan Hage „die Fantasie der ‚weißen Nation‘“ nennt. Auf dem Höhepunkt von Hansons erstem Popularitätsschub in den 1990er Jahren beschrieb Hage Folgendes:

Sowohl „Rassisten“ als auch „Multikulturalisten“ teilten die Überzeugung, dass sie auf die eine oder andere Weise Eigentümer des nationalen Raums seien und dass es an ihnen liege, zu entscheiden, wer innerhalb dieses Raums bleiben und wer außerhalb bleiben sollte.

Für Hage war die formelle Einführung des Multikulturalismus keine Abkehr von der weißen Dominanz, wie Hanson anzunehmen scheint, sondern vielmehr deren Neuformulierung. Doch die gleichen Ängste, die vor mehr als einem Jahrhundert die Prägung des „weißen Australiens“ belebten, schwelen weiterhin auf der extremen Rechten und beleben tatsächlich Bewegungen, die in der angelsächsischen Welt „die Kontrolle zurückerobern“.

Die Australier haben allen Grund, wütend auf unsere politischen Eliten zu sein. Aber Hansons nostalgische und falsche Geschichte enthält keine Antwort.

Nach 1776 entwarfen die Gründer eine Regierung, die für „ein gewisses Maß an Verderbtheit in der Menschheit“ verantwortlich war.

Keine Paraden, Nachstellungen und Feuerwerke mehr. Und während die Amerikaner den 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung feiern, ist es wichtig zu erkennen, dass die Erklärung nur der erste Schritt zur Bildung eines geeinten Landes war.

Viele der Gründer argumentierten, dass das Land eine umgestaltete Regierung benötige. Sie fragten, ob es möglich sei, für das neue Land eine Regierung zu entwerfen, die die Freiheit von den der menschlichen Natur innewohnenden Mängeln garantiere.

Die Folgen der Revolution

Nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg blieb die nationale Regierung ein lockerer Zusammenschluss von Landesregierungen. Obwohl es ihr gelang, den Krieg zu gewinnen, war die neue Regierung in der Nachkriegszeit mit sozialen und politischen Brüchen konfrontiert.

Der Krieg hinterließ in der neuen Republik hohe Schulden, die ungleich unter den Staaten aufgeteilt waren. Einfache Landwirte, darunter viele Veteranen des Unabhängigkeitskrieges, rebellierten gegen die Finanzpolitik der Nachkriegszeit. Anstelle einer zusammenhängenden nationalen Einheit standen die Amerikaner einem lockeren, angespannten und kämpferischen Bündel staatlicher und lokaler Interessen gegenüber.

Der Zweite Kontinentalkongress von 1777 brachte die erste Verfassung der Vereinigten Staaten hervor, die Articles of Confederation. Allerdings verzögerten unterschiedliche Interessen der Landesregierungen, darunter westliche Landbewirtschaftung und öffentliche Finanzen, die Ratifizierung. Erst 1781, als der Unabhängigkeitskrieg in die Endphase ging, stimmten alle Staaten schließlich der Ratifizierung der Artikel zu.

Sowohl die Ratifizierungsbedingungen als auch der Text der Konföderationsartikel spiegelten ein Misstrauen unter den Landesregierungen wider, die jeweils ihre eigenen lokalen Interessen schützen wollten, anstatt der nationalen Regierung Autorität abzutreten.

Ein Gemälde aus dem Jahr 1935, das „Die Annahme der Verfassung der Vereinigten Staaten im Kongress in der Independence Hall, Philadelphia, 17. September 1787“ darstellt (und betitelt ist). John H. Fröhlich, Maler; Foto von Universal History Archive/Universal Images Group über Getty Images Wood System

Die begrenzten Befugnisse, die die Artikel der nationalen Regierung einräumten, spiegelten den mangelnden Konsens zwischen den Staaten wider. Der in den Artikeln entworfenen Regierung mangelte es an starker Exekutivgewalt und es gab keine nationale Justiz.

Darüber hinaus fungierte die nationale Legislative, die in den Artikeln als „Bund der Freundschaft“ bezeichnet wurde, weniger als Vertretung des Volkes als vielmehr als Rat der Landesregierungen.

Durch die Artikel wurde ein Einkammerkongress geschaffen, in dem jeder Staat eine Stimme abgab. Wichtige Gesetze erforderten eine Supermehrheit und Änderungen erforderten Einstimmigkeit.

Für viele war ein solch langsames und restriktives System vorzuziehen, insbesondere angesichts der Missbräuche der britischen Regierung, die noch in jüngster Zeit begangen wurden.

In den 1780er Jahren kam es jedoch zu einer Reihe kontroverser Ereignisse: ein kaum vereitelter Aufstand frustrierter Soldaten namens „Newburgh-Verschwörung“, zwischenstaatliche Handelsstreitigkeiten, eine Wirtschaftskrise und ein Steueraufstand auf dem Land, der viele amerikanische Führer dazu veranlasste, die Rolle und Struktur der amerikanischen Regierung auf der Grundlage eines einheitlicheren, nationalen und interventionistischen Modells neu zu konzipieren.

Konkurrierende Visionen

Die Nationalisten waren Mitglieder des Verfassungskonvents, der im Sommer 1787 in Philadelphia zusammenkam, um den Nachfolger der Artikel, die Verfassung der Vereinigten Staaten, auszuarbeiten. Zu dieser Gruppe gehörten Alexander Hamilton, James Madison und John Jay. Diese drei Männer versuchten zu vermitteln, dass die eigentliche Rolle der Regierung darin besteht, die Menschen vor sich selbst zu schützen.

Nationalisten glaubten an eine stärker zentralisierte nationale Union, die konkurrierende Interessen in der neuen Republik ausgleichen würde. Sie versuchten, Spannungen zwischen den Staaten zu beseitigen, indem sie zwischenstaatliche Handelshemmnisse beseitigten, die Staatsschulden konsolidierten und eine stärkere zentrale Verwaltungsbehörde unter einer starken Exekutive schufen.

Darüber hinaus versuchten sie, ein Kräftegleichgewicht zu schaffen, indem sie eine dreigliedrige Bundesregierung schufen, die aus einer Zweikammer-Legislative, einer Exekutive und einer nationalen Judikative bestand. Jeder hätte seine Befugnisse erweitert.

Im Gegensatz zu den Artikeln umfasste die vorgeschlagene Verfassung eine einheitliche nationale Handelsregulierung, Währungskontrollen wie das ausschließliche Recht der nationalen Regierung, gesetzliche Zahlungsmittel auszugeben, erweiterte Exekutivbefugnisse zur Festlegung der Außenpolitik und eine allgemeine föderale Justizstruktur. Dazu gehörte auch die ausdrückliche nationale Befugnis zur Unterdrückung von Aufständen.

Vertreter des Konvents, zu denen auch prominente Persönlichkeiten wie George Washington und Benjamin Franklin gehörten, hielten die Fähigkeit der Bundesregierung, mit Revolten und der Finanzpolitik umzugehen, für besonders wichtig. Es war auch aktuell: Eine Geldsteuer, die armen Bauern auferlegt wurde, um die öffentlichen Kriegsschulden zu begleichen, hatte gerade einen Aufstand im Westen von Massachusetts unter der Führung des erfahrenen Revolutionärs Daniel Shays ausgelöst.

Viele Rebellen glaubten, dass die Last der Begleichung der Staatsschulden unverhältnismäßig stark auf den einfachen Menschen lastete und den Eliten zugute kam. Nationalistische politische Theoretiker wie Hamilton, Madison und Jay betrachteten solche Revolten gegen die nationale Autorität als das Produkt von Demagogen, die ungezügelte Impulse in sozialen Bewegungen auslösten, die sie als „Fraktionen“ bezeichneten.

Zunächst stießen die Bestimmungen der neuen Verfassung auf erheblichen Widerstand prominenter politischer Autoren, die später als „Antiföderalisten“ bekannt wurden. Diese oft anonymen Autoren begannen, Kritik an der noch nicht ratifizierten Verfassung als einer ungerechtfertigten Anhäufung föderaler Macht zu veröffentlichen, die die hart erkämpften Freiheiten, die durch den Unabhängigkeitskrieg gesichert wurden, gefährden würde.

Hier kommt das als Federalist Papers bekannte Dokument ins Spiel.

Alexander Hamilton, der zusammen mit James Madison und John Jay die Aufsatzsammlung „Federalist Papers“ schrieb. Stock Montage/Getty Images „Wenn Männer Engel wären …“

Jeder argumentierte, dass die inhärenten Mängel der menschlichen Natur eine starke Regierung erforderten, um den politischen Missbrauch, das Eigeninteresse und sogar die Gewalt zu kontrollieren, die sie als dem Gefüge der menschlichen Gesellschaft innewohnend betrachteten. Sie einigten sich auf die Position, die Madison in seinem berühmten Aufsatz „Federalist 51“ zum Ausdruck brachte: „Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung nötig.“

Die Federalist Papers enthielten Vorschläge für institutionelle Lösungen, die darauf abzielten, die destruktiven Impulse des Einzelnen auf positive soziale Ziele umzulenken. Für die Autoren würde eine neue verfassungsmäßige Regierung, die sowohl die Impulse der Massen als auch die Missbräuche ihrer Führer kontrolliert, als Mittel dienen, mit dem die neue Regierung der Vereinigten Staaten diese Aufgabe erfüllen könnte.

Jeder von ihnen hielt die menschliche Natur für anfällig für Korruption durch niederträchtige Impulse und Eigeninteressen.

In Federalist 10 argumentierte Madison, dass die Fraktion „in die Natur des Menschen eingenäht“ sei.

In ähnlicher Weise lehnte Hamilton in Federalist 6 die verbreitete Vorstellung ab, dass Republiken automatisch friedlich seien. Stattdessen, so argumentierte er, seien politische Führer und Staaten von Ehrgeiz und Eifersucht getrieben, was er als einen charakteristischen Mangel der Regierung gemäß den Konföderationsartikeln sowie als ein Naturgesetz betrachtete, das die Beziehungen zwischen Nationen regele.

Hamilton schrieb, dass, wenn die Staaten uneinig blieben, „die Unterteilungen, in die sie hineingeworfen werden könnten, häufige und gewalttätige Konfrontationen untereinander erleben würden“. Anders zu argumentieren, schrieb er, würde bedeuten, „zu vergessen, dass Männer ehrgeizig, rachsüchtig und räuberisch sind“.

Folglich müssen Regierungen, wie Hamilton in „Federalist 15“ feststellte, über eine wirksame Zwangsvollmacht zur Durchsetzung von Gesetzen verfügen, da sie sich nicht allein auf den guten Willen und die bürgerliche Tugend ihrer Bürger verlassen können: „Wenn Ungehorsam nicht bestraft wird, werden Resolutionen oder Anordnungen, die vorgeben, Gesetze zu sein, tatsächlich nichts weiter als Ratschläge oder Empfehlungen sein.“

Letztlich zielte die in den Federalist Papers dargelegte Verteidigung der Verfassung darauf ab, die neue Regierung im Sinne einer skeptischen Sicht auf die Menschheit darzustellen, die das anerkannte, was Madison als „einen Grad an Verderbtheit in der Menschheit“ bezeichnete.

Sie behaupteten auch, dass eine Verfassungsgestaltung und eine ausgewogene Regierung diese gefährlichen Impulse kontrollieren könnten. Madison fügte hinzu: „Es gibt andere Eigenschaften in der menschlichen Natur, die eine gewisse Wertschätzung und ein gewisses Vertrauen rechtfertigen.“

Es war nicht nur Terror: Die Nazis gewannen den Kulturkampf in einem Jahr

Die Aufregung um die Zerstörung Europas wurde durch einen ethnografischen Bericht beeinflusst, den Cornelius Tacitus Ende des ersten Jahrhunderts verfasste und der den Titel „Origine et situ Germanorum“ (Über den Ursprung und Zustand der Deutschen), allgemein bekannt als Germania, trug. Es beginnt: „Deutschland ist von Gallien, Rätien und Pannonien durch die Flüsse Rhein und Donau getrennt; von Sarmatien und Dakien durch Berge und gegenseitige Angst. Der Rest ist von einem Ozean umgeben, der weite Landzungen und ausgedehnte Inselgebiete umfasst, in denen unsere Militärexpeditionen in letzter Zeit mehrere Nationen und Königreiche entdeckt haben.“

Dieses alte Notizbuch aus der Römerzeit wurde laut Christopher Whitton, Professor für klassische Philologie in Cambridge, zum „Talisman des Dritten Reiches“. Durch die kulturelle Aneignung von etwas so Konkretem wie den Schriften von Tacitus beanspruchten die Nazis das Recht, das geschwächte Deutschland, das aus den Trümmern des Ersten Weltkriegs hervorging, in die dritte Inkarnation des Heiligen Römischen Reiches zu verwandeln (das erste Reich entstand im 10. Jahrhundert und das zweite entstand 1871).

Bereits 1928 gründeten die Nationalsozialisten unter der Führung des Ideologen Alfred Rosenberg einen Kampfbund für deutsche Kultur, der nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten den Weg zur kulturellen Kontrolle ebnete. Und so war es. Am 30. Januar 1933 ernannte der deutsche Bundespräsident Paul von Hindenburg Adolf Hitler zum deutschen Reichskanzler. Hitler und seine Anhänger starteten einen Propaganda-Blitzkrieg, um ihre Ideologie in allen kulturellen und künstlerischen Bereichen des Landes zu verbreiten.

„Der ewige Jude“, eine antisemitische Ausstellung in Berlin, 1938.Bettmann (Bettmann-Archiv)

Tatsächlich war eines der ersten Opfer des Nationalsozialismus ein Theaterschauspieler: ein gutaussehender und beliebter Kommunist namens Hans Otto. Kurz nachdem Hitlers Partei die Kontrolle über die Zentralregierung übernommen hatte, wurde angeordnet, seinen Vertrag am Preußischen Staatstheater nicht zu verlängern. Otto tauchte unter, wurde aber schließlich von Sturmtruppen in einem kleinen Café im Berliner Bezirk Schöneberg festgenommen. Von dort wurde er zur Sturmabteilung (SA) und zum Gestapo-Hauptquartier gebracht, wo er geschlagen und anschließend aus dem Fenster geworfen wurde. Dies erklärt Michael H. Kater in Culture in Nazi Germany.

Kater, emeritierter Professor an der York University in Toronto, zeigt, dass die ersten Schritte der Nazi-Regierung im kulturellen Bereich sehr geplant waren. Ihr Ziel war es, alle Spuren des Einflusses der Weimarer Republik (1918–1933) zu verwässern und zu beseitigen sowie die nationalsozialistische Weltanschauung im ganzen Land zu präsentieren und zu verbreiten. Diese Bemühungen zielten auch darauf ab, die Bürger zu unterhalten und abzulenken, ohne den Rest Europas zu beunruhigen.

In Berlin im Jahr 1933 begrüßen Passanten Hitler, als er seine Siegesrede bei den Wahlen 1933 hält. Foto 12 (Universal Images Group über Getty Images) Eine neue Vorstellung

Goebbels‘ Auftrag bestand darin, die große „Kultur“ auszubauen, eine lebenswichtige Kraft für die Volksgemeinschaft. In diesem Rahmen „könnte der Inhalt Wahrheiten, Halbwahrheiten oder glatte Lügen sein, je nachdem, was zur Nazi-Politik passte“, erklärt Kater, Autor von Büchern wie „Hitlerjugend“.

Damit dieser neue Kulturtyp Fuß fassen konnte, mussten jedoch zunächst die bisherigen Kulturformen liquidiert werden. Vorrangiges Ziel war die Beseitigung aller Spuren der Weimarer Kultur. Dies bedeutete die Beseitigung aller Spuren der Bauhaus-Bewegung, des Expressionismus, Kubismus und Dadaismus. Gemälde von Paul Klee und Wassily Kandinsky wurden aus den Museen entfernt, Filme wie „Berlin: Symphonie einer großen Stadt und Metropole“ wurden aus dem Programm genommen und auch Theaterstücke von Bertolt Brecht und Konzerte von Kurt Weill wurden verboten.

Adolf Hitler begrüßt 1933 Kinder des Jugendflügels der NSDAP außerhalb von Erfurt, Deutschland. Hulton-Archiv (Getty Images)

Nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg „wurden Juden für den nationalen Niedergang verantwortlich gemacht, den die deutsche Rechtsextreme zunehmend mit dem Aufstieg der Moderne (Weimarer Kultur) in Verbindung brachte“, überlegt Haker.

So lehnte die neue kulturelle Vorstellung alles ab, was mit dem Städtischen und Industriellen zu tun hatte, und lehnte das Komplexe, das Mehrdeutige oder das Abstrakte ab; Im Wesentlichen ein Abrissprozess gegen die Formen, Farben und Klänge Weimars und sein experimentelles Erbe von Freiheit und Toleranz, so Kater.

Im Gegensatz dazu legte die neue Kultur Wert auf die Feier von Reinheit und klassischer Schönheit und förderte Klarheit, Einfachheit und Bilder der Landschaft und der Stadt. Es idealisierte die saubere Luft der Berge (die Nazis waren besonders von den Alpen besessen) und umfasste Darstellungen von Tugend, der idyllischen Vergangenheit, der Stärke der Familie, Demut und Fleiß.

Diese neuen Werte fanden schnell Eingang in die Literatur, mit Büchern mit Titeln wie „The Voice of Conscience“, „The Last Horsemen“, „The Rebels of Honor“ und „The Simple Life“. Einer der erfolgreichsten Romane des Jahres 1933 war „Volk ohne Raum“ von Hans Grimm, der Jahre zuvor veröffentlicht wurde und die Gefahren der Rassenmischung schilderte. „Das Lesen von Texten, in denen es um vermeintlich feindselige ausländische Nachbarn ging, wurde für die Deutschen zum alltäglichen Zeitvertreib“, erklärt Kater.

Joseph Goebbels gibt eine Kundgebung während der Bücherverbrennung in der Berliner Oper, 11. Mai 1933.ullstein bild Dtl. (Ullstein Bild via Getty Images)

Für die NS-Elite hatte jedes Kulturprodukt einen politischen Wert, sei es Theater, Kino, Malerei, Bildhauerei, Architektur, Literatur, Musik oder Tanz. Innerhalb des kulturellen Establishments wurde die Repräsentation der jüdischen Bevölkerung nach und nach unterdrückt und die Loyalität gegenüber dem Regime über alle anderen Tugenden gestellt. Diese Ausrichtung erstreckte sich auf alle Kultur- und Kunstorganisationen, und Verträge, Subventionen und staatliche Mittel wurden auf der Grundlage der Einhaltung der Ideologie der neuen Regierung vergeben (oder einbehalten).

Die Kontrolle war streng. Man versuchte, durch die Verbreitung deutscher Tanzstücke einen neuen gesellschaftlichen Trend durchzusetzen, wobei Tanzlehrer von Musikern der Nazi-Sturmtruppen unterstützt wurden. Es entstand auch eine neue Art von Musik, die sich völlig von der in der Weimarer Zeit blühenden Jazz-Mode distanzierte, und zwar durch Jugendwettbewerbe, die das Komponieren von Melodien förderten, „die man auf der Straße pfeifen konnte“. Dies führte zur Entstehung von Liedern wie „Hohe Sternennacht“, komponiert von Hans Baumann, dem Barden der Hitlerjugend.

Die künstlerische Obsession der Nazis war uralt und hatte persönliche Konnotationen. Hitler hatte eine gewisse Affinität zu den Künsten; Als junger Mann strebte er danach, Maler zu werden, er liebte das Kino, er ging gern ins Theater und er liebte es, sich mit Schauspielern und Schauspielerinnen zu umgeben. Anders verhielt es sich jedoch mit der Literatur: In seiner Bibliothek wimmelt es nur so von Kriminalgeschichten oder Bauernmärchen, „wie den aufwändigen Erzählungen des in Sachsen geborenen deutschen Autors Karl May über den amerikanischen Wilden Westen“, sagt Kater.

Hitler zeigt 1939 „gereinigte“ deutsche Kunst auf einer nationalen Ausstellung deutscher Kunst vor den Leitern der Auslandsvertretungen in Berlin und seinem Propagandaminister Joseph Goebbels (links).Bettmann (Bettmann-Archiv)Kalender der Unterdrückung

Am 23. März wurde das Gesetz zur Behebung der Nöte der Nation und des Reiches, besser bekannt als Ermächtigungsgesetz, verabschiedet, das Hitler die Befugnis einräumte, Gesetze ohne Rücksprache mit dem Parlament vorzuschlagen und zu unterzeichnen. Am 7. April wurde das Gesetz zur Wiederherstellung des professionellen öffentlichen Dienstes unterzeichnet, das die Entlassung politisch zweifelhafter Beamter erlaubt, darunter Juden und solche, denen es an „richtigen Neigungen“ mangelt. Das Gesetz zielte darauf ab, Künstler zu marginalisieren, die der Illoyalität innerhalb staatlicher Institutionen auf kommunaler, regionaler und nationaler Ebene verdächtigt werden.

Im Juni übertrug Hitler dem Propagandaministerium von Goebbels größere Aufsichtsbefugnisse, die dem Außen- und dem Innenministerium entzogen wurden. Unterdessen konzentrierten sich Literaturkritiker auf die Unterdrückung von Werken von Kommunisten, Sozialdemokraten und konfessionellen Christen wie Karl Marx, Sigmund Freud und Erich Maria Remarque. Auch Bücher über Frauenemanzipation, Pazifismus oder Sexualität wurden verboten und bis Dezember 1933 wurden mehr als 1.000 Titel aus dem Verkehr gezogen.

Hitler und Joseph Goebbels betrachten ein den Italienern gestohlenes Gemälde. Foto 12 (Universal Images Group über Getty Images)

Am 14. Juli wurde das Reichsfilmgesetz erlassen, das den Beginn einer strengen thematischen und organisatorischen Kontrolle des Films markierte. Unter der Leitung von Wolfgang Liebeneiner, einem Schauspieler, den Goebbels als „jung, modern, zielstrebig und fanatisch“ bezeichnete, wurde eine neue Filmakademie gegründet.

„Darwinistischer Dschungel“

Kater erklärt, dass der Ultranationalist Alfred Rosenberg und sein Militanter Bund für deutsche Kultur, die sich offen gegen die Weimarer Literatur und die liberalen Inhalte der Stadtpresse wie der Frankfurter Zeitung ausgesprochen hatten, eine wichtige Rolle im rasanten Prozess der kulturellen „Ersetzung“ spielten.

Diese rasche Eskalation der Freiheitseinschränkungen zugunsten von Autoritarismus und Einschüchterung spiegelte sich im harten Wettbewerb zwischen Rosenberg und Goebbels um den Titel des obersten Kulturführers wider, aus dem Goebbels letztlich als Sieger hervorging.

Die Kultur im nationalsozialistischen Deutschland stimmt mit dem überein, was Ian Kershaw, Professor für Neuere Geschichte an der Universität Sheffield, in Hitler: The Definitive Biography beschreibt: Hitlers persönlicher Regierungsstil förderte radikale Initiativen von Grund auf und unterstützte sie, solange sie mit den allgemeinen Zielen übereinstimmten, die er zuvor dargelegt hatte.

Bücherverbrennung im nationalsozialistischen Deutschland im Jahr 1933. Universal History Archive (Universal Images Group über Getty Images)

Dadurch wurde auf allen Ebenen des Regimes ein harter Wettbewerb gefördert: zwischen Nazi-Institutionen, rivalisierenden Gruppen, Fraktionen innerhalb dieser Gruppen und letztendlich auch Einzelpersonen innerhalb dieser Fraktionen. In diesem „darwinistischen Dschungel“ des Dritten Reiches bestand der rücksichtslose Weg zu Macht und Aufstieg darin, den Willen des Führers vorherzusehen und, ohne auf Anweisungen zu warten, die Initiative zu ergreifen, um Hitlers angebliche Ziele und Wünsche voranzutreiben.

Dies löste einen schwindelerregenden Prozess der Radikalisierung aus, der nicht mehr aufzuhalten war. Laut Kershaw fand diese Radikalisierung ihren extremsten Ausdruck während des Krieges auf verschiedene Weise: in der Eskalation des Terrors im Justizsystem, in der Geschwindigkeit der ersten Blitzsiege, in der Grausamkeit der Nazis im Ostfeldzug, in der brutalen Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener und vor allem in der Verfolgung der Juden.

Kater, Autor anderer Werke wie The Nazi Party (1983), Doctors Under Hitler (1989) und Composers of the Nazi Era (2000), weist darauf hin, dass einer der überraschendsten Aspekte seiner Forschung „die scheinbar einfache Umwandlung kultureller Medien in Propagandainstrumente und das Fehlen jeglicher zeitgenössischer Kritik in dieser Hinsicht ist.“