Für Amerikas Verbündete sind NATO-Gipfeltreffen weitgehend zu einer Frage der Schadensbegrenzung und der Vermeidung des Zorns von Donald Trump geworden. Da die Unterstützung Washingtons nicht mehr selbstverständlich ist, geraten die besonderen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union (EU) zunehmend unter Druck.
Der jüngste NATO-Gipfel, der am 7. und 8. Juli in Ankara (Türkei) stattfand, verlief ohne jegliche Aussicht auf einen Waffenstillstand im Iran oder in der Ukraine. Aus heutiger Sicht dauern beide Konflikte an, ein Beweis dafür, dass Amerikas Abschreckungskräfte nicht so groß sind wie bisher angenommen.
Der letzte Gipfel war daher kaum mehr als eine taktische Neuausrichtung, bei der es kaum gelang, Lastenteilungsvereinbarungen, insbesondere im Hinblick auf die Ukraine, neu auszuhandeln.
Für Europa bedeutet dies, dass es verloren bleibt. Im Gegensatz zu NATO-Generalsekretär Mark Rutte leistet der Kontinent weiterhin Widerstand (oder trotzt) Trump. Es ist jedoch auch nicht in der Lage, die föderale Integration voranzutreiben, einen entscheidenden Schritt zum Aufbau eigener Verteidigungsfähigkeiten.
Trumps Drohungen
Trumps anhaltende und unbegründete Drohungen, Grönland zu annektieren, und seine Schritte, Truppen aus Europa abzuziehen, haben wichtige europäische Staats- und Regierungschefs verärgert.
Der Gipfel in Ankara hätte dazu dienen sollen, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten zu verbessern, aber es gelang ihm nicht, den Schaden früherer Treffen wirksam zu beseitigen. Trump befürwortet keinen Multilateralismus und verlässt sich stattdessen ausschließlich auf die unbestreitbare militärische Überlegenheit seines Landes.
Was Trump will, ist eine Veränderung der globalen Ordnung, um die Hegemonie seines Landes stärker zu behaupten und China einzudämmen, seine wahre Obsession. Ihre Hauptbeschwerden bleiben Europas Rückstand bei den Militärausgaben und die mangelnde bedingungslose Unterstützung der NATO-Partner im Krieg gegen Iran.
Es hat zwei Hauptforderungen. Erstens erhöhen die europäischen Nationen ihre Militärausgaben auf 5 % des BIP (ein Ziel, das derzeit nicht einmal die Vereinigten Staaten erreichen). Zweitens kaufen sie die meisten ihrer Waffen in den USA. Unter diesem Druck hat Europa zwei Möglichkeiten: nachzugeben, wie es Mark Rutte getan hat, oder für echte Autonomie zu kämpfen.
Ohne Integration gibt es keine europäische Verteidigung
Die Wahrheit ist, dass Europa es weder alleine schaffen will noch dazu in der Lage ist. Es gibt Befürchtungen, dass Washington aus der NATO austreten könnte, aber dieses Szenario ist sehr unwahrscheinlich. Es würde den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen und erhebliche politische und rechtliche Schwierigkeiten mit sich bringen.
Die Alternative besteht jedoch darin, dass Europa Schritte in Richtung einer eigenen föderalen Integration unternimmt. Er hat sich dazu nicht als fähig erwiesen.
Wenn die EU danach strebt, ein globaler geostrategischer Akteur zu sein – und eines Tages sogar eine europäische Armee aufzubauen – wäre der nächste logische Schritt, den politischen Integrationsprozess abzuschließen. Europa hat die theoretische Lösung (so etwas wie die „Vereinigten Staaten von Europa“), will und kann sie aber nicht in die Praxis umsetzen, weil die Mehrheit der nationalen Eliten und der öffentlichen Meinung nicht einer Meinung sind.
Unter diesen Umständen ist das einzig realistische Ziel eine stärker europäische NATO 3.0 mit größeren Verantwortlichkeiten in und um Europa.
Russischer Angriff unwahrscheinlich
Russland ist zum Hauptvorwand für die Rechtfertigung der beispiellosen Aufrüstungskampagne Europas geworden. Die Bedrohung für Mitteleuropa und das Baltikum ist jedoch gering. Mehr als vier Jahre Krieg in der Ukraine haben Russland einen enormen militärischen und wirtschaftlichen Tribut abverlangt, und Wladimir Putin ist derzeit nicht in der Lage, einen direkten Angriff gegen ein NATO-Land zu starten.
Die russische Wirtschaft zeigt deutliche Anzeichen einer Rezession. Wenn es in dieser Zeit nicht gelungen ist, Kiew zu erobern, ist es undenkbar, dass es Warschau oder die baltischen Hauptstädte besetzen kann.
Es gibt andere Möglichkeiten, wie zum Beispiel das „Narva-Szenario“, bei dem die estnische Grenzstadt Narva zu einer „Grauzone“ des Konflikts wird. Ein weiterer Grund besteht darin, dass Russland den Suwalki-Korridor schließen wird, einen Landstreifen zwischen Polen und Litauen, der allgemein als der verwundbarste Punkt in der europäischen Sicherheitsarchitektur gilt.
Durch die Schließung des Suwalki-Korridors würde Russland Artikel 5 der NATO testen (nach dem ein Angriff auf ein Mitglied ein Angriff auf alle ist), doch in Wirklichkeit bergen beide strategischen Optionen zu viele Risiken und erscheinen daher sehr unwahrscheinlich.
Allerdings hat Trump die europäischen Regierungen unter Druck gesetzt, ihre Militärbudgets zu erhöhen. Das Problem besteht jedoch nicht darin, dass die EU zu wenig für die Verteidigung ausgibt (sie trägt tatsächlich mehr als 50 % mehr zur NATO bei als die Vereinigten Staaten), sondern darin, dass die nationale Fragmentierung zu ineffizienten Ausgaben führt.
Verteidigungsausgaben aufteilen
Die aktuelle Strategie steht völlig im Widerspruch zur europäischen Souveränität, da die gewählte Perspektive immer eine nationale ist. Das ReArm Europe-Programm sieht keine wirksame Integration in der Waffenproduktion vor, geschweige denn eine einheitliche Militärmacht irgendeiner Art für den gesamten Kontinent.
Das Scheitern des europäischen FCAS-Kämpfers ist ein Paradebeispiel dafür, wie fehlgeleitete nationale Interessen die Interessen Europas untergraben.
Die USA und die EU haben das gemeinsame Ziel, den russischen Einfluss in der Ukraine so weit wie möglich einzuschränken. Das Ziel ist nicht der plötzliche Zusammenbruch von Putins Regime – das wäre ein äußerst unvorhersehbarer Ausgang –, sodass die westliche Hilfe es der Ukraine ermöglicht, Widerstand zu leisten, aber nicht zu gewinnen. Die russische Bedrohung bietet einen Vorwand, um die Aufrüstung zu rechtfertigen, und es wurde ein Mechanismus eingeführt, durch den die EU Waffen von den Vereinigten Staaten kauft, um sie an die Ukraine weiterzugeben.
