Act

Warum der Hillsborough Act schließlich 37 Jahre später verabschiedet wurde

Ein neues Gesetz, das nach der Hillsborough-Katastrophe geschaffen wurde und die staatliche Vertuschung verhindern soll, wurde schließlich vom britischen Unterhaus gebilligt.

Der Hillsborough Act wurde von der Kampagne für Wahrheit und Gerechtigkeit verteidigt, die aus der Tragödie entstand, die sich am 15. April 1989 während eines FA-Cup-Halbfinales zwischen Liverpool und Nottingham Forest im Hillsborough Stadium in Sheffield ereignete. Eine Menschenansammlung verursachte den Tod von 95 Menschen. Eine weitere Person starb im März 1993 an den Folgen der an diesem Tag erlittenen Verletzungen, ein ähnlicher Todesfall ereignete sich im Juli 2021.

Eine anschließende öffentliche Untersuchung und Untersuchung ergab, dass die Polizei von South Yorkshire nach der Katastrophe bewusst eine Strategie der Verleugnung und Verschleierung verfolgte und den Fans die Schuld an der Tragödie gab.

Die Polizei von South Yorkshire veröffentlichte Erklärungen, denen zufolge betrunkene Liverpool-Fans ohne Eintrittskarten für den Andrang verantwortlich waren. Die Polizei änderte außerdem Zeugenaussagen, um negative Kommentare über das Verhalten der Polizei während der Ermittlungen zu entfernen. Diese unbegründeten Anschuldigungen wurden in einigen britischen Medien so verbreitet, als seien sie Tatsachen.

Als Ergebnis der Kampagne der Familien der Hillsborough-Opfer wurden mehrere staatlich angeordnete Untersuchungen der Katastrophe durchgeführt. Erste Untersuchungen und eine öffentliche Untersuchung trugen wenig dazu bei, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Doch im Jahr 2009 wurde der Bischof von Liverpool, James Jones, zum Vorsitzenden des Hillsborough Independent Panel (HIP) ernannt, das schließlich die Überlebenden und ihre Familien in den Mittelpunkt stellte und sicherstellte, dass die Fragen, die sie beantworten wollten, die Arbeit des Gremiums im Wesentlichen vorantreiben.

Das HIP war nur durch unermüdlichen Wahlkampf trotz jahrelanger Verleugnung und Enttäuschung möglich. Er zerstreute endgültig den Mythos der Schuld der Fans und enthüllte, dass die wahren Ursachen der Hillsborough-Katastrophe eine Kombination aus langjährigen Sicherheitsproblemen und beispiellosem Missmanagement der Polizei gegenüber der Menge sowie der anschließenden Vertuschung durch das Establishment waren.

Ein positives Erbe

Die Kämpfe der Aktivisten warfen die Frage auf, wie die Machthaber in der Lage waren, die Schuld hinter den Katastrophen abzuwälzen. Diese Fragen wurden nach dem Bericht des Gremiums noch dringlicher. Auch im Jahr 2016 wurden die Aktivisten entlastet, als neue Ermittlungen schließlich zu dem Schluss kamen, dass die Fans, die in Hillsborough ums Leben kamen, unrechtmäßig ermordet worden waren. Dies warf jedoch auch tiefe Fragen darüber auf, wie diese Wahrheit so lange verborgen bleiben konnte.

Andere Skandale, darunter der IT-Skandal um Post Office Horizon und der Brand im Grenfell Tower, verdeutlichten die Notwendigkeit einer größeren Rechenschaftspflicht und Offenheit von Menschen in Machtpositionen. In ihrem Bestreben, ein positives Erbe aus dem Trauma aufzubauen, hat die Hillsborough-Gemeinde den Kampf durch das sogenannte „Hillsborough Act“ angeführt, das am 14. Juli im Unterhaus einstimmig verabschiedet wurde.

Die St. George’s Hall in Liverpool wurde nach der Verhängung des rechtswidrigen Tötungsurteils im Jahr 2016 beleuchtet. Peter Powell/EPA

Der ursprüngliche Hillsborough Act (das Gesetz zur Rechenschaftspflicht öffentlicher Ämter) wurde 2017 von Andy Burnham dem Parlament vorgelegt. Er hatte eine enge Verbindung zur Hillsborough-Kampagne für Gerechtigkeit aufgebaut, nachdem er seine Sache 2009 im Parlament zur Sprache gebracht hatte, nachdem er während seiner Tätigkeit als Kulturminister bei einer Jubiläumsveranstaltung 2009 in Anfield ausgebuht worden war.

Es war von Anwälten verfasst worden, die mit den Familien der Hillsborough-Opfer zusammengearbeitet hatten, und stellte zwei zentrale Forderungen. Erstens müssen diejenigen, die am öffentlichen Leben beteiligt sind, bei polizeilichen Ermittlungen bei Katastrophen wie Hillsborough die Wahrheit sagen (eine „aktive Pflicht zur Offenheit“). Zweitens, dass Gemeinden, die direkt von Katastrophen betroffen sind, Zugang zu Mitteln haben, um ihre rechtliche Vertretung abzudecken und so ihr finanzielles Ungleichgewicht zu beseitigen.

Die Parlamentswahlen 2017 störten jedoch die Verabschiedung des Gesetzentwurfs im Parlament. Anschließend verließ Burnham Westminster, um Bürgermeister von Greater Manchester zu werden, und das Gesetz wurde nicht wieder eingeführt.

Im Zuge anderer Vertuschungen, darunter Grenfell und Post Office Horizon, wurde 2022 die Hillsborough Law Now-Kampagne gestartet. Sie umfasste eine Reihe von Community-Kampagnen wie Grenfell United und Verbündete, darunter Burnham und Liverpools Abgeordneter Ian Byrne.

Während seiner Rede auf dem Labour-Parteitag 2024 bestätigte Premierminister Keir Starmer, dass Labour das Hillsborough-Gesetz verabschieden werde.

Allerdings versäumte Labour die selbst gesetzte Frist, den Gesetzentwurf vor dem 36. Jahrestag der Hillsborough-Katastrophe vorzulegen, und verwies auf die Notwendigkeit von mehr Zeit, „um die beste Version“ des Gesetzentwurfs zu entwerfen.

Aktivisten befürchteten, dass Labour das Hillsborough-Gesetz verwässern könnte, da Druck ausgeübt wurde, die Sicherheitsdienste von der Pflicht zur Offenheit zu befreien, mit der Begründung, dass eine solche Verpflichtung die nationale Sicherheit gefährden könnte, und Gerüchte, dass Labour erwägt, den Vorschlag zur Finanzierung der Rechtsvertretung aufzugeben, um die Zahlung hoher Anwaltskosten zu vermeiden.

Angesichts dieser Situation mobilisierte Hillsboroughs Law Now-Kampagne schnell, indem sie direkt Lobbyarbeit beim Premierminister leistete und sich öffentlich dafür einsetzte, dass das Gesetz in seiner Gesamtheit in Kraft tritt.

Das politische Erbe des Hillsborough-Gesetzes

Für Starmer war die Verabschiedung des Hillsborough-Gesetzes durch das Unterhaus eine seiner letzten Amtshandlungen als Premierminister. Nachdem er einigen seiner Verwandten persönlich versprochen hat, für die Umsetzung des Gesetzes zu sorgen, versucht er nun, es als einen wichtigen Teil seines eigenen Vermächtnisses zu betrachten.

Starmers Nachfolger Burnham war ein wichtiger früher Befürworter des Hillsborough Act. Burnham hat den Gesetzentwurf mit umfassenderen Themen verknüpft. Burnham fragte: „Was für ein Land wollen wir sein? Ein Land, in dem die Macht in entfernten Institutionen konzentriert ist, oder eines, in dem sie gerechter mit den Menschen und Orten geteilt wird, denen diese Institutionen dienen sollen.“

Das Hillsborough-Gesetz wird kein Wundermittel sein, um nach großen Katastrophen für Wahrheit und Rechenschaftspflicht zu sorgen. Aber es könnte ein Schritt sein, das Gleichgewicht zwischen mächtigen Persönlichkeiten und Gemeinschaften zu verändern, die von Katastrophen und Vertuschungen betroffen sind.

Die Republikaner kontrollieren den Kongress. Warum ist Trumps SAVE America Act ins Stocken geraten?

Die Obsession von Präsident Donald Trump mit unbegründeten Wahlbetrugsvorwürfen hat seine zweite Amtszeit geprägt. Aber in den letzten Monaten hat sich seine Fixierung von Lackmustests für Exekutivkandidaten und Durchführungsverordnungen, die den Staatsbürgerschaftstest stärken, auf die Abstimmung über Gesetze verlagert und den Kongress ins Rennen gezogen.

Der Safeguarding American Voters Eligibility Act oder SAVE America Act spielte in Trumps Rede zur Hauptsendezeit am 16. Juli 2026 eine herausragende Rolle.

Es ist in den letzten Monaten zum Schwerpunkt der Regierung geworden und hat frühere Gesetzgebungsbemühungen in den Schatten gestellt, indem es strikte und weitreichende Wahländerungen vorschlägt. Das vorgeschlagene Gesetz, das Wahlen föderalisieren, zusätzliche Unterlagen für die Stimmabgabe erfordern und die Registrierung und Briefwahl in allen Bundesstaaten einschränken würde, steht vor erheblichen logistischen, rechtlichen und politischen Hindernissen.

Der Gesetzentwurf, der zwischen dem US-Repräsentantenhaus und dem US-Senat in der Schwebe steckt, hat den Gesetzgebungskalender für den Sommer dominiert und aus der Bahn geworfen. Im Repräsentantenhaus verzögerten republikanische Abgeordnete die Abstimmung über wichtige Gesetze, um den Senat unter Druck zu setzen, den Gesetzentwurf zur Abstimmung zu bringen, und dies ist zu einem Knackpunkt bei anderen, nicht damit zusammenhängenden Gesetzen geworden.

Das umstrittene Gesetz verschlechterte auch das Verhältnis zwischen Trump und Mitgliedern seiner Partei und führte dazu, dass er sich weigerte, ein vom Kongress verabschiedetes parteiübergreifendes Wohnungsbaugesetz zu unterzeichnen. Obwohl der Gesetzentwurf ohne seine Unterschrift zum Gesetz wurde, verwehrte Trumps Besorgnis über den SAVE America Act letztlich den Republikanern im Kongress die Möglichkeit, einen parteiübergreifenden und populären politischen Sieg zu verkünden.

Doch trotz des zunehmenden politischen Drucks hat der Kongress nicht nachgegeben.

Diese Spannung zwischen Trumps Prioritäten und der Untätigkeit des Kongresses ist bemerkenswert, weil die Republikaner beide Kammern kontrollieren. Aber als Politikwissenschaftler, der die sich entwickelnde Macht der Kongressführung untersucht, sehe ich die Untätigkeit beim SAVE America Act als mehr als nur eine Widerspiegelung von Trumps schwindender Popularität unter republikanischen Gesetzgebern. Das Zögern des Kongresses gegenüber der größten Wahlreform seit Jahrzehnten spiegelt vielmehr ein Bewusstsein für die Bedürfnisse der Wähler und die eigenen Wiederwahlrisiken der Gesetzgeber wider.

Was ist das Letzte?

Die Republikaner im Repräsentantenhaus machten schnell den Senat für die Untätigkeit verantwortlich – und die 60-Stimmen-Filibuster-Hürde, die ein Gesetz überwinden muss, um eine Abstimmung im Senat zu erhalten.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, hat das Gesetz mit mindestens drei Stimmen zur Abstimmung gebracht, um den Senat unter Druck zu setzen, es zu verabschieden. Im Juli 2026 wählte Johnson einen kreativeren Ansatz und übertrug den konservativen Gesetzgebern den Vortritt, indem er Teile des SAVE America Act in einen vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwurf zur Finanzierung des Außenministeriums aufnahm.

Selbst im Repräsentantenhaus war es für Johnson aufgrund der geringen republikanischen Kontrolle schwierig, die Partei in der kontroversen Frage zusammenzuhalten. Und Johnsons Taktik, den SAVE America Act an wichtige Gesetze zu knüpfen, birgt nicht nur das Risiko, die parteiübergreifende Politik zu entgleisen, sondern auch einen weiteren Regierungsstillstand.

Wenn es den Republikanern mit der Wahlreform ernst wäre, einschließlich der gemäßigten Reformen, die die meisten Amerikaner unterstützen, würde ihr Ansatz dem ähneln, der auch für andere wichtige Gesetze verwendet wird: überparteilich. Stattdessen stellt die parteiische Verabschiedung eines umstrittenen Gesetzentwurfs mit einer berüchtigten Blockade durch den Senat eine halbherzige Strategie dar, die echte Rechenschaftspflicht vermeidet.

Der republikanische Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Steve Scalise, spricht im Februar 2026 mit Reportern über den SAVE America Act. Tom Brenner/AP Foto Rechtliche und logistische Hürden

Der SAVE America Act wäre verwirrend, zeitaufwändig und teuer und würde keine Mittel bereitstellen, um Staaten bei der Umsetzung von Änderungen zu unterstützen.

Auch die Veränderung von Wahlprozessen erfordert Präzision und Zeit. Der republikanische Senator Thom Tillis bemerkte: „Glauben Sie wirklich, dass wir das in 50 Staaten umsetzen können? Es gibt keine Finanzierung. Es gibt keine spezifischen Umsetzungsanweisungen.“

Abgesehen von der Logistik ist die Rechtmäßigkeit der Föderalisierung von Wahlprozessen unklar.

Der Kongress hat die Befugnis, Wahlvoraussetzungen durchzusetzen. Aber gemäß Artikel 1, Abschnitt 4 der Verfassung kann der Kongress zwar Parameter festlegen, die Bundesstaaten sind jedoch für die Wahlverwaltung verantwortlich.

Beispielsweise wurde im National Voter Registration Act von 1993 die Staatsbürgerschaft als Voraussetzung gestärkt, die Staaten behielten jedoch die Verantwortung für die Erstellung ihres eigenen Registrierungsformulars und -verfahrens. Der SAVE America Act versucht, dies zu umgehen, indem er vorschreibt, dass die Wählerlisten dem Bund gehören.

Unsicherheit für amerikanische Bürger

Über die rechtlichen Herausforderungen hinaus bringt der SAVE America Act sehr reale Auswirkungen für die amerikanischen Wähler und die sie vertretenden Kongressmitglieder mit sich.

Während das erklärte Ziel des Gesetzes darin besteht, sicherzustellen, dass nur Bürger wählen, sind die Staatsbürgerschaftsvoraussetzungen für das Wählen bereits Bundesgesetz. In der Praxis glauben viele Wissenschaftler, dass der Gesetzentwurf es den Wahlberechtigten erschweren würde, am demokratischen Prozess teilzunehmen.

Für ländliche Amerikaner, die größtenteils durch republikanische Kongressabgeordnete vertreten werden, würde das Gesetz die Registrierung und Stimmabgabe per Brief stark einschränken. Mehr als fünf Millionen Amerikaner müssten eine Stunde oder länger fahren, um sich für die Stimmabgabe registrieren zu lassen, und einige Wähler müssten bis zu acht Stunden fahren.

Für Frauen, die ihren Namen nach der Heirat geändert haben, ein Merkmal, das wahrscheinlich mit republikanischen Frauen in Verbindung gebracht wird, wären für die Stimmabgabe zusätzlich zu den Geburtsurkunden auch Heiratsurkunden erforderlich.

Auch Erstwähler, junge Wähler an Hochschulen und Wähler, die kürzlich umgezogen sind, stehen möglicherweise vor der Hürde, diese Unterlagen persönlich zu finden und einzureichen.

Kongressabgeordnete, insbesondere diejenigen, die ländliche Gebiete vertreten, sind sich dieser Realität wahrscheinlich bewusst. Wer seinen Wählern das Wahlrecht entzieht oder bestenfalls verwirrt, gefährdet auch den eigenen Wahlerfolg.

Sicherheit und Schutz der bevorstehenden Wahlen.

Eine der ersten Amtshandlungen Trumps nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Trump v. Slaughter im Juni 2026, das es dem Präsidenten erlaubte, Beamte der Exekutive ohne Angabe von Gründen zu entlassen, war die Entlassung der verbleibenden Mitglieder der vom Senat bestätigten überparteilichen Wahlunterstützungskommission.

Die Agentur ist Ansprechpartner für Staaten in Bezug auf Wahlverwaltungsprozesse und bietet Ressourcen, Beratung und Fachwissen in der Wahllogistik. Wenn der SAVE America Act verabschiedet würde, würde dieses Büro maßgeblich dazu beitragen, dass Änderungen in allen 50 Bundesstaaten unparteiisch und fair sind.

In Verbindung mit Warnungen, dass Trump sich auf Notstandsbefugnisse bei der Wahlverwaltung berufen könnte, aggressiven Maßnahmen des Justizministeriums zur Kontrolle der Wählerlisten, parteiischer Neuverteilung der Wahlbezirke und einer nun vakanten Wahlkommission besteht die Gefahr, dass der SAVE America Act die Wahl noch weiter stört. Dabei verliefen diese Wahlen bereits sicher und überwiegend betrugsfrei.

Wie Tillis gegenüber Reportern betonte: „Sie sind unaufrichtig, wenn sie dem amerikanischen Volk suggerieren, dass sie möglicherweise für diese Wahl kandidieren könnten. Und dann beginne ich mich zu fragen … ob wir gerade erst anfangen, die grundlegende Integrität einer unserer Wahlen zu untergraben. Und ich denke, das ist gefährlich, und ich denke, das ist falsch.“

Trumps Kontrolle über die Republikaner

Spiegelt das Zögern des Kongresses, den SAVE America Act zu verabschieden, Trumps geschwächte Kontrolle über die Republikanische Partei wider? Wahrscheinlich. Der Präsident ist so unbeliebt wie noch nie in seiner zweiten Amtszeit. Für einige Mitglieder könnte es ein lohnenswertes Risiko sein, Trump beim SAVE America Act zu ignorieren.

Doch für die meisten republikanischen Kongressabgeordneten bleibt die Beschwichtigung Trumps der Schlüssel zum Erfolg bei Wahlen und Vorwahlen. Die Erfolgsbilanz des Präsidenten bei den Vorwahlen – selbst bei den amtierenden Senatsmitgliedern – ist nach wie vor stark, während er die Partei weiterhin definiert. Unter den Wählern sind einige Bestimmungen des SAVE America Act bei MAGA-Wählern beliebt, was ihn zu einem wichtigen Wahlthema für Mitglieder macht, die tiefrote Bezirke vertreten.

Indem der Kongress den Gesetzentwurf öffentlich unterstützt, sich aber darauf verlässt, dass der Senat ein Hindernis für die vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetze darstellt, verfällt er in ein bekanntes Muster: Er erlaubt konservativen Mitgliedern, sich an den Präsidenten zu wenden, und nutzt Verfahren, um Gesetze zu blockieren, die nur wenige Monate vor dem Wahltag größere Abstimmungsänderungen einführen würden.

Das Zögern des Kongresses, den SAVE America Act zu verabschieden, ist mehr als ein Beweis für seine Beziehung zu Trump. Es ist ein Beispiel dafür, dass der Kongress das tut, was er sich vorgenommen hat: seine Wähler zu vertreten.

Wie die Neudefinition eines Wortes die Fähigkeit des Endangered Species Act, lebenswichtige Lebensräume zu schützen, zunichte macht

Es würde wenig Sinn machen, den Menschen zu verbieten, einen bedrohten Specht zu erschießen, während sein Wald abgeholzt wird, oder das Töten gefährdeter Lachse zu verbieten, während ein Damm seinen Lebensraum austrocknet.

Aber genau das tut die Trump-Administration, indem sie die Art und Weise ändert, wie ein Wort im Endangered Species Act interpretiert wird: Schaden.

Seit 50 Jahren legt die US-Regierung den Endangered Species Act so aus, dass bedrohte und gefährdete Arten vor Handlungen geschützt werden, die sie direkt töten oder ihren Lebensraum zerstören. Eine neue Bundesregeländerung, die am 10. Juli 2026 angekündigt wurde, behält den ersten Teil (Schutz vor direkter Tötung der Art) bei, eliminiert jedoch die Zerstörung von Lebensräumen.

Das ist wichtig, denn die meisten Arten, die vom Aussterben bedroht sind, stehen auf der Liste der gefährdeten Arten, weil sie fast keinen Lebensraum mehr haben. Ihre Lebensräume wurden zugepflastert, niedergebrannt oder umgestaltet. Der Schutz des Lebensraums ist für ihr Überleben unerlässlich.

Grüne Meeresschildkröten, wie dieses Jungtier aus Florida, sind teilweise aufgrund der Zerstörung ihres Lebensraums und der Fischernetze gefährdet. Keenan Adams/USFWS

Als Ökologe und Rechtsprofessor haben wir unsere gesamte Karriere damit verbracht, die Gesetze und Wissenschaften zu verstehen, die zum Gedeihen gefährdeter Arten beitragen. Wir sind uns bewusst, dass die Regeländerung grünes Licht für die Zerstörung von Lebensräumen geschützter Arten geben könnte, was den Schutz dieser gefährdeten Arten nahezu unmöglich machen würde.

Der juristische Schachzug

Das 1973 verabschiedete Gesetz über gefährdete Arten verbietet die „Entnahme“ „jeder gefährdeten Fisch- oder Wildtierart“, einschließlich der Schädigung geschützter Arten.

Seit 1975 definieren Vorschriften den Begriff „Schaden“ als die Zerstörung von Lebensräumen, die Wildtiere tötet oder schädigt. Entwickler und Holzeinschlagsinteressen stellten diese Definition 1995 in einem Fall des Obersten Gerichtshofs, Babbitt gegen Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, in Frage. Das Gericht entschied jedoch, dass die Definition angemessen sei und erlaubte den Bundesbehörden, sie weiterhin zu verwenden.

Kurz gesagt, das Gesetz besagt, dass „Enteignung“ Schaden einschließt, und nach der damaligen gesetzlichen Definition umfasste Schaden auch indirekten Schaden durch Zerstörung von Lebensräumen.

Die Trump-Administration hat nun die Definition von „Schaden“ so geändert, dass die Veränderung von Lebensräumen außer Acht gelassen wird.

Kritischer Lebensraum in den gesamten Vereinigten Staaten, einschließlich vieler Küsten- und Berggebiete. Hinweis: Alaska ist nicht maßstabsgetreu. US-amerikanischer Fisch- und Wildtierservice

Diese enge Definition verdeutlicht die wichtigsten Schutzmaßnahmen des Endangered Species Act.

Warum Lebensraumschutz wichtig ist

Der Schutz des Lebensraums ist der wichtigste Faktor bei der Erholung gefährdeter Arten in den Vereinigten Staaten, weitaus wichtiger als die alleinige Begrenzung der direkten Tötung.

Eine Studie aus dem Jahr 2019, die die Gründe untersuchte, warum Arten zwischen 1975 und 2017 als gefährdet eingestuft wurden, ergab, dass nur 17 % vor allem durch direkte Tötung wie Jagd oder Wilderei bedroht waren. Zu diesen 17 % gehören ikonische Arten wie der rote Wolf, der amerikanische Alligator, der Florida-Panther und der Grizzlybär.

Im Gegensatz dazu wurden erstaunliche 81 % aufgrund von Lebensraumverlust und -verschlechterung gelistet. Chinook-Lachs, Inselfuchs, Südwest-Weidenschnäpper, Wüstenschildkröte und der wahrscheinlich ausgestorbene Elfenbeinspecht sind nur einige Beispiele. Eine Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass der Verlust von Lebensräumen weltweit mehr Arten bedroht als alle anderen Ursachen zusammen.

Wenn natürliche Landschaften in Landwirtschaft umgewandelt oder durch Stadterweiterung, Holzeinschlag sowie Öl- und Gasexploration übernommen werden, werden Ökosysteme fragmentiert und die Weltraumarten, die zum Überleben und zur Fortpflanzung notwendig sind, verschwinden.

Der Catalina-Island-Fuchs ist auf Catalina Island endemisch. Der Verlust des Lebensraums sowie durch Haushunde und Raubtiere eingeschleppte Krankheiten haben die Population dieser kleinen Füchse auf einen bedrohten Status reduziert. Catalina Island Conservation/Wikimedia Commons, CC BY-SA

Derzeit sind in den USA mehr als 107 Millionen Hektar Land als kritischer Lebensraum für Arten ausgewiesen, die im Endangered Species Act aufgeführt sind. Branchen und Entwickler fordern seit Jahren Änderungen der Regeln mit dem Argument, dass diese als Waffe eingesetzt werden, um die Entwicklung zu stoppen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass Arten auf der ganzen Welt aufgrund der Zerstörung natürlicher Lebensräume durch menschliche Aktivitäten einer beispiellosen Bedrohung ausgesetzt sind.

Mit der neuen Änderung könnte die Entwicklung in den Lebensräumen gefährdeter Arten beschleunigt werden.

Gut das Gesetz über gefährdete Arten

Die Definitionsänderung ist eine stille Möglichkeit, das Gesetz über gefährdete Arten zu entkräften.

Es ist auch grundsätzlich unvereinbar mit dem Zweck, den der Kongress in das Gesetz geschrieben hat: „ein Mittel bereitzustellen, mit dem Ökosysteme, von denen gefährdete und bedrohte Arten abhängen, erhalten werden können (und) ein Programm für die Erhaltung solcher gefährdeter und bedrohter Arten bereitzustellen.“ Es widerspricht dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs und würde den Lebensraumschutz des Gesetzes zerstören.

Der Goldwangensänger brütet nur in Texas, hauptsächlich im Texas Hill Country. Mit zunehmender Entwicklung in der Region hat es an Lebensraum verloren. Steve Maslowski/USFWS, CC POR

Innenminister Doug Burgum hat argumentiert, dass die jüngste „Ausrottung“ der Schreckenswölfe durch die Veränderung von 14 Genen im Genom des Grauen Wolfs bedeutet, dass sich die Vereinigten Staaten keine Sorgen um den Schutz der Art machen müssen, weil die Technologie „dazu beitragen kann, eine Zukunft zu schaffen, in der die Populationen niemals gefährdet sind“.

Aber eine existierende Art zu verändern, um sie als ausgestorben erscheinen zu lassen, ist enorm kostspielig und ein bedeutungsloser Ersatz für den Schutz bestehender Arten.

Die Verwaltung hat auch nicht die übliche Analyse der Umweltauswirkungen durchgeführt, die eine Änderung der Definition haben könnte. Das bedeutet, dass das amerikanische Volk nicht einmal wissen wird, wie wichtig diese Änderung für bedrohte und gefährdete Arten ist, bis es zu spät ist, obwohl Wildtiergruppen bereits planen, wegen der Änderung zu klagen.

Die ESA rettet Arten

Umfragen haben ergeben, dass der Endangered Species Act in der Öffentlichkeit, darunter auch bei den Republikanern, beliebt ist. Das Center for Biological Diversity schätzt, dass das Gesetz über gefährdete Arten seit seiner Einführung 99 % der geschützten Arten vor dem Aussterben bewahrt hat, nicht nur durch Kugeln, sondern auch durch Bulldozer. Dieser regulatorische Rückschritt zielt darauf ab, die größte Stärke des Gesetzes zu untergraben: den Schutz der Lebensräume, die Arten zum Überleben benötigen.

Der Kongress war sich der Bedeutung des Lebensraums bewusst, als er das Gesetz verabschiedete und eine Definition von „Nehmen“ entwarf, die es den Behörden ermöglicht, ihn zu schützen.

Dies ist eine Aktualisierung eines Artikels, der ursprünglich am 13. Mai 2025 veröffentlicht wurde.