eines

Die CSU schlägt den Abschluss eines Abkommens mit der Ukraine über Drohnentechnologie vor | Ukraine-Nachrichten

Der Bundestag ist der Ansicht, dass Deutschland die Erfahrungen der Ukraine mit Drohnen nutzen sollte, um seine Verteidigungsfähigkeiten zu stärken

Serhiy Malamura

Nachrichtenredakteur bei LIGA.net

CSU-Bundestagsabgeordneter Alexander Hoffmann bei einem Interview am 26. Juli 2026 (Screenshot aus Bild-Video)

Deutschland sollte mit der Ukraine ein Regierungsabkommen über die Zusammenarbeit im Bereich unbemannter Technologien abschließen. Diesen Vorschlag machte Alexander Hoffmann, Vorsitzender der CSU-Landesfraktion im Bundestag, in einem Interview mit der Bild am Sonntag.

Hoffmann betonte, dass Berlin die Ukraine unter allen Umständen weiterhin unterstützen werde. Ihm zufolge konnte Kiew dank dieser Hilfe moderne Fähigkeiten im Bereich unbemannter Luftfahrzeuge, Kampfdrohnen und Flugabwehr-Raketensystemen entwickeln.

„Deutschland muss sich an diesen Waffeninnovationen beteiligen, um die eigene Verteidigungs- und Abschreckungsfähigkeit zu stärken“, sagte der Politiker.

Ihm zufolge sollte mit Kiew ein zwischenstaatliches Abkommen geschlossen werden, in dem sich die ukrainische Seite verpflichtet, ihre technologischen Fähigkeiten mit Deutschland zu teilen.

„Wir wollen, dass die Ukraine dies mit uns teilt, damit wir gemeinsam stärker werden können“, sagte Hoffmann.

Er betonte, dass dies eine Art „Dividende für die Unterstützung“ sein könne. Seiner Meinung nach sollte die Zusammenarbeit für beide Seiten von Vorteil sein. Deutschland wird Kiew weiterhin unterstützen, während die Erfahrung der Ukraine im Bereich Verteidigungsinnovation dazu beitragen wird, Deutschlands eigene Verteidigungsfähigkeiten zu stärken.

Der von Russland begonnene Krieg hat die Ukraine zu einem der weltweit führenden Unternehmen in der Entwicklung und dem Kampfeinsatz von Drohnen gemacht. Um jedoch einen starken institutionellen Rahmen für den technologischen Wandel zu schaffen, müssen die ukrainische Regierung und die militärische Führung in den kommenden Monaten drei konkrete Managemententscheidungen umsetzen.

Mehrere Länder haben erklärt, dass sie gerne Drohnentechnologie aus der Ukraine erwerben würden. Insbesondere Bloomberg berichtete im Mai über ein solches Interesse seitens der Vereinigten Staaten. Am 22. Juli wurde ein Memorandum mit den USA unterzeichnet, wonach die Ukraine ihre Drohnen für militärische Tests in die USA exportieren wird. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte am 25. Juli, dass die Ukraine nächstes Jahr über Drohnen verfügen werde, die Distanzen von bis zu 10.000 km zurücklegen könnten.

Warum Sloans Bassist mit einer REM-Tribute-Band unter der Leitung eines Hollywood-Schauspielers durch Europa tourt | CBC-Nachrichten

Hören Sie sich diesen Artikel an

Liebe 4 Minuten

Die Audioversion dieses Artikels wird mithilfe einer auf künstlicher Intelligenz basierenden Technologie erstellt. Es können Aussprachefehler auftreten. Wir arbeiten mit unseren Partnern zusammen, um die Ergebnisse kontinuierlich zu überprüfen und zu verbessern.

Als Sloan-Bassist und Frontmann Chris Murphy gefragt wurde, ob er als Teil einer REM-Tribute-Band unter der Leitung des gefeierten Schauspielers Michael Shannon durch Großbritannien und Irland touren wollte, war eines besonders reizvoll.

„Ich war eine Weile beruflich nicht in Großbritannien und ich war noch nie in Irland, also geht es hier nach Irland und ich bin ein Murphy, also sollte ich irgendwann nach Irland gehen“, sagte er.

Während Murphy die meiste Zeit seiner Karriere damit verbracht hat, mit Sloan Originalsongs wie „Money City Maniacs“ und „The Rest of My Life“ zu spielen, die Teil von Canadiana sind, erfordert dieser Auftritt das Erlernen von etwa zwei Stunden Note-für-Note-Musik von einer amerikanischen Rockinstitution, und vor der Tour wird es nur eine Probe geben.

„Ich bin etwas nervös deswegen, aber ich denke, es wird eine Menge Spaß machen“, sagte Murphy.

Und obwohl Murphy mit Gruppen wie den Trans-Canada Highwaymen getourt ist und kanadische Klassiker aus den 1960er und 1970er Jahren gespielt hat, ist der Vorbereitungsgrad für diesen Job nicht derselbe.

Murphy, der hauptsächlich in Halifax aufgewachsen ist, heute aber in Toronto lebt, spielt hauptsächlich Live-Schlagzeug bei den Trans-Canada Highwaymen.

„Ich kann alles vortäuschen“, sagte er.

Mitglieder von Sloan erhalten am 3. Mai 2018 bei den East Coast Music Awards 2018 in Halifax den Directors’ Special Achievement Award. (Darren Calabrese/The Canadian Press)

Kommende REM-Tribute-Shows werden als Michael Shannon & Jason Narducy And Friends angekündigt. Der Stammbassist der Gruppe, John Stirratt, ist nicht verfügbar, da er mit seiner Stammband Wilco auf Tour ist.

Murphy erhielt den Anruf, weil er mit Narducy und dem Schlagzeuger der Gruppe, Jon Wurster, befreundet ist. Murphy nennt sie Seelenverwandte.

„Sie sind wie Indie-Rock-Stars, die mit den unterschiedlichsten Leuten spielen, und sie sind beide wirklich cool und ich freue mich darauf, mit ihnen abzuhängen“, sagte er.

Wettbewerb um das reiche Leben

Auf der kommenden Tour wird die Gruppe REMs 1986er Album „Life’s Rich Pageant“ sowie andere Songs aus REMs Katalog spielen.

Shannon wurde für seine Arbeit in „Revolutionary Road“ und „Nocturnal Animals“ für zwei Oscars in der Kategorie „Bester Nebendarsteller“ nominiert, aber er tritt seit mehr als einem Jahrzehnt mit Narducy auf. Sie haben Alben von Künstlern wie Neil Young, Bob Dylan und The Smiths gespielt.

Mike Mills, Michael Stipe, Bill Berry und Peter Buck von REM treten auf der Bühne während der 2024 Songwriters Hall of Fame Induction and Awards Gala am 13. Juni 2024 in New York City auf. (Bennett Raglin/Getty Images für die Songwriters Hall of Fame)

„Nach einer erfolgreichen Show im Juli 2023 in der Chicago Metro zu Ehren des 40-jährigen Jubiläums von REMs Murmur, die einen besonderen Auftritt von Mike Mills von REM beinhaltete, entwickelte sich das, was ursprünglich als einmaliger Auftritt geplant war, zur ersten Tour des Paares“, heißt es in einer Pressemitteilung, in der die aktuelle Tour angekündigt wird.

Und letztes Jahr standen die vier Mitglieder von REM, die selten zusammen spielen, mit Shannon und Narducy auf der Bühne.

„Ich habe das Gefühl, dass es eine Art Gütesiegel von REM ist, eine Art sanktionierter Akt“, sagte Murphy.

Er sagte, die Entscheidung von REM, ihre Einnahmen gleichmäßig auf ihre vier Mitglieder aufzuteilen, sei für Sloan ein „Signal“ gewesen, wie man als Band Geschäfte machen solle, und nannte die Gruppe „unantastbar großartig“.

Die Tatsache, dass es REM-Musik spielt, ist irgendwie ironisch. Er sagte, sein Sloan-Bandkollege Jay Ferguson sei ein großer REM-Fan und es sei ihm peinlich, es ihm zu sagen. Praktischerweise wird Ferguson in London sein, wenn die Show dort auftritt.

„Jay verdreht irgendwie die Augen, weil ich diesen Job machen muss“, sagte Murphy. „Mein Witz ist also, dass Jay eine U2-Coverband gründen wird, die nach Athens, Georgia geht, als Gegenstück zu meiner REM-Coverband, die nach Dublin, Irland geht.“

WEITERE TOP-STORIES

Zwei Tote beim Absturz eines Kleinflugzeugs in ein Haus in Deutschland

Zwei Männer starben, nachdem am Samstag ein kleines Privatflugzeug im Nordwesten Deutschlands auf das Dach eines Hauses gekracht war, teilte die Polizei mit. Das Flugzeug stürzte in einem Wohnviertel von Ganderkesee in der Nähe der Stadt Oldenburg ab und prallte dann frontal gegen das schräge Dach eines Hauses, berichtete AFP. Nach einer von den Behörden als langwierig und aufwändig bezeichneten Bergungsaktion zur Entfernung der im Haus vergrabenen Überreste wurde jedoch der Tod beider Bewohner bestätigt. Die Opfer im Alter von 65 und 77 Jahren stammten aus der Stadt Bremen. Die Bewohner des Hauses wurden evakuiert, während Rettungskräfte an der Bergung des Flugzeugs arbeiteten. Nach der Entfernung der Überreste durften sie zurückkehren. Die deutschen Behörden haben eine Untersuchung eingeleitet, um die Unfallursache zu ermitteln.

In Deutschland stürzte ein Kleinflugzeug in das Dach eines Wohnhauses

In der deutschen Stadt Handerkes im Bundesland Niedersachsen kam es zu einem Flugzeugabsturz: Ein Kleinflugzeug stürzte in ein Wohnhaus und durchbrach dessen Dach. Zum Zeitpunkt des Unfalls befand sich niemand im Gebäude, sodass sich keine Opfer am Boden befanden.

Nach Angaben der Polizei kam bei dem Vorfall eine Person ums Leben und es ist noch nicht bekannt, ob es sich bei dieser Person um den Piloten handelte.

Den vorliegenden Informationen zufolge befand sich eine weitere Person an Bord, die jedoch noch nicht gefunden werden konnte. Rettungsteams setzen Drohnen ein, um die Suche zu unterstützen.

Es ist unmöglich, das Haus mit herkömmlichen Mitteln zu betreten, da es Gefahr läuft, einzustürzen. Das Flugzeug muss mit einem Kran angehoben werden, was mehrere Stunden dauern wird.

Die Kabine des Flugzeugs ist völlig zerstört, die Flügel sind abgerissen und Trümmer sind zu Boden gefallen.

Zum Zeitpunkt des Unfalls befand sich die im Haus lebende Familie nicht im Haus.

Anwohner, die im Umkreis von 100 Metern um die Unfallstelle wohnten, wurden aus ihren Häusern evakuiert. Aus Sicherheitsgründen wurde die Stromversorgung auf dem gesamten Straßenabschnitt, auf dem sich das beschädigte Bauwerk befindet, vorübergehend unterbrochen.

Laut Online-Flugdaten startete das Flugzeug am Morgen in Bremen, landete nach einem 12-minütigen Flug auf dem Flugplatz Ganderkesee und startete kurz darauf wieder. Etwa sechs Minuten später prallte es gegen ein Wohnhaus.

Quelle: Bild

Lesen Sie auch:

Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte, Berlin sei daran interessiert, die Erdgaslieferungen aus Aserbaidschan zu erhöhen, um seine Energieversorgung weiter zu diversifizieren.

Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev in Berlin, er wisse nichts von einem inoffiziellen Treffen zwischen ehemaligen deutschen Politikern und russischen Beamten in Baku. Der Regierungschef betonte, dass die Bundesregierung mit diesen Gesprächen nichts zu tun habe.

Lesen Sie uns auf Telegram und Send

Laden Sie unsere Anwendung herunter

Frances Trafton ’26 reist im Rahmen eines prestigeträchtigen zwölfmonatigen Austauschprogramms nach Deutschland

Am 29. Juli wird Trafton zu den 65 Amerikanern gehören, die im Rahmen des Congress-Bundestag Youth Exchange (CBYX)-Programms für junge Berufstätige für ein Studium und eine Arbeit in Deutschland ausgewählt wurden. Laut einer Pressemitteilung von Cultural Vistas, einer gemeinnützigen Organisation, die mit dem US-Außenministerium zusammenarbeitet, um den internationalen Austausch zu fördern, findet die Initiative nun im 43. Jahr statt.

Überraschend für die Universität ist Trafton nicht der einzige Eisbär, der dieses Jahr im CYBX-Programm nach Deutschland reist. Zu ihr gesellen sich Shep Solimine (26), Deutschstudentin und Mathematikstudentin, und Noa Winikoff (25), Deutschstudentin und Regierungsstudentin. (Weitere Details).

Die Kohorte wurde aus einem Pool von 420 Bewerbern aus den unterschiedlichsten Berufsfeldern in den Vereinigten Staaten ausgewählt. Während ihres Aufenthalts in Deutschland werden Trafton und die anderen Teilnehmer einen zweimonatigen Intensivsprachkurs absolvieren, an einer deutschen Universität studieren und ein Praktikum absolvieren, während sie oft bei deutschen Gastfamilien wohnen.

(Lesen Sie auch über Frances Traftons Honors-Projekt, das sie im Frühjahrssemester 2026 mithilfe eines Forschungspreises durchführte!)

Die Leihmutterschaft in den USA beendet die Führungskarriere eines deutschen Konservativen

Jens Spahn hatte diese Praxis in der Vergangenheit kritisiert, indem er den Zugang der Deutschen eingeschränkt hatte.

Der Sturz von Jens Spahn begann mit einem in den USA geborenen Baby und endete in Jahren angesammelten Misstrauens.

Spahn, der ehemalige deutsche Gesundheitsminister und eine der bekanntesten Persönlichkeiten der Christlich-Demokratischen Union von Bundeskanzler Friedrich Merz, ist als Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zurückgetreten, nachdem er und sein Mann Daniel Funke durch eine Leihmutter in den USA Eltern geworden waren. Sie werden das Kind gemeinsam in Deutschland großziehen.

Leihmutterschaft ist in Deutschland verboten. Die CDU ist gegen eine Legalisierung. Spahn hatte als Gesundheitsminister an dieser Linie festgehalten und eine Lockerung der Regeln abgelehnt. Als Christ hatte er auch die Idee einer „gemieteten Gebärmutter“ kritisiert. Daher verlief sein Weg zur Elternschaft über das amerikanische System, wo Leihmutterschaft in mehreren Bundesstaaten legal ist und ausländischen Paaren zur Verfügung steht, die sich den Prozess leisten können.

Der Zeitpunkt machte es schwieriger, den Widerspruch einzudämmen. Spahn ist nicht als neues Gesicht in diesen Skandal eingestiegen. Er war während der Corona-Krise Gesundheitsminister und der Maskenkauf seines Ministeriums war bereits zu einer der teuersten Peinlichkeiten der Pandemiejahre geworden. Deutschland kaufte rund 5,7 Milliarden Masken für etwa 6,8 Milliarden US-Dollar. Nur etwa zwei Milliarden wurden verteilt. Milliarden wurden anschließend nutzlos vernichtet.

Abfall sorgt weiterhin für Schlagzeilen. Im Juni 2026 veranlasste das Ministerium Maßnahmen zur Vernichtung von rund 4,4 Millionen Pfund Masken, die in der Stadt Ulm gelagert waren. Allein die Entfernung wurde auf mehr als 800.000 US-Dollar geschätzt. Die Masken und anderen Materialien hatten Berichten zufolge einen Wert von etwa 290 Millionen US-Dollar.

Spahn war während seiner Ministerzeit auch wegen einer Villa in Berlin-Dahlem kritisiert worden, die er und Funke für rund 4,8 Millionen Dollar gekauft hatten.

Die amerikanische Leihmutterschaft brachte die gleiche Frage von Geld und Zugang wieder in die Geschichte ein. Dies war kein theoretischer politischer Streit. Ein wohlhabender, hochrangiger Konservativer nutzte ein ausländisches Rechtssystem, um zu erreichen, was das deutsche Recht immer noch leugnet.

Spahn sagte, die Vaterschaft habe seine Prioritäten verändert. Merz nahm den Rücktritt schnell an. Die CDU könnte eine Debatte über Leihmutterschaft überleben. Es gelang ihm nicht mehr, seinen Fraktionsvorsitzenden zu halten, als die Debatte untrennbar mit seiner persönlichen Glaubwürdigkeit verbunden war.

Kein Rednerpult und das Versprechen eines „neuen Modells“: Was wir aus Andy Burnhams Rede lernen können

Der neue Premierminister des Vereinigten Königreichs, Andy Burnham, hat in einer Zeit der Spaltung und Instabilität die Führung des Landes übernommen. Meinungsverschiedenheiten ergeben sich aus der Einstellung zur Einwanderung und ihren wirtschaftlichen und kulturellen Auswirkungen sowie aus der offensichtlichen Instabilität des politischen Systems des Vereinigten Königreichs.

Als Burnham sich darauf vorbereitete, ihre erste Rede als Premierministerin zu halten, lief sie inmitten applaudierender Parteimitglieder die Downing Street entlang. Dies passt zu Burnhams bevorzugter Kommunikationsform, da er stolz darauf ist, ein Politiker zu sein, der direkt mit den Wählern in Kontakt tritt. Er begrüßte auch seinen Freund und Verbündeten, den Bürgermeister von Liverpool, Steve Rotherham, und festigte damit das Bild einer „Nordübernahme“ von Number 10.

Und als er zum Mikrofon ging, wurde durch das Fehlen eines Rednerpults ein physisches Hindernis zwischen ihm und dem Publikum beseitigt. Dies ermöglichte es Burnham, offener, physischer und direkter und gleichzeitig weniger formell zu sein. Dieser Mangel an Formalität beeinträchtigte jedoch nicht seine Prognose und Behandlung der Probleme des Vereinigten Königreichs.

„Leistungsschalter“

Er gab zu, dass er der siebte Premierminister seit 2016 sei, was ihn zu der Annahme veranlasste, dass er sein Amt in weit entfernt von normalen Zeiten antritt. Burnham verband dies mit dem Argument, dass die konventionelle Politik im Vereinigten Königreich nicht funktioniere und dass „dieser Moment ein Leistungsschalter sein wird“, der ein neues „politisches Modell“ und ein „Wirtschaftsmodell“ darstellen wird.

Darüber hinaus basierte es auf den Folgen der Thatcher-Revolution der 1980er Jahre und deren Auswirkungen auf die Teile des Landes, die davon nicht profitierten. Aber die Berufung auf die 1980er Jahre unterstreicht die Kritik, die Burnham noch nicht akzeptiert und hinter sich gelassen hat Thatcherismus, der nach wie vor ein Maßstab für die Kritik an der globalen Finanzpolitik ist. Im weiteren Sinne skizzierte er Pläne zum Bau von mehr Sozialwohnungen und zur Bekämpfung von Schlafstörungen. Um diese Probleme anzugehen, versprach Burnham einen Zehnjahresplan zur Reform der Politik in Großbritannien.

Es versteht sich von selbst, dass er nicht der Erste ist, der darauf hinweist, dass radikale Veränderungen der politischen Strukturen notwendig sind. Tatsächlich versprach der damalige stellvertretende Premierminister Nick Clegg bereits im Jahr 2010 eine „neue Politik“. Nun scheint Burnham diese Änderung jedoch in den Mittelpunkt ihrer Regierung zu stellen.

Die Rede war prägnant und endete mit einem Aufruf zum Handeln: wieder an Großbritannien zu glauben und Hoffnung darauf zu haben. Der Erfolg, den Sie erzielen können, hängt natürlich von den wirtschaftlichen Realitäten ab. Angesichts der wirtschaftlichen Lage Großbritanniens könnten sich die teuren Pläne als zu teuer erweisen, da die Steuern auf Rekordniveau liegen und das Wachstum dürftig ist.

Liverpools Bürgermeister Steve Rotheram begrüßte Burnham in der Downing Street. MARTIN DALTON/Alamy Live-Nachrichten

Burnham, der während seiner Amtszeit als Bürgermeister von seinen Anhängern als „König des Nordens“ bezeichnet wurde, hat im Großraum Manchester tatsächlich eine gemischte Bilanz vorzuweisen. Auch wenn die Stadtregion heute höher verschuldet ist als vor seiner Amtszeit als Bürgermeister, hat sich sein Erfolgsruf im ganzen Land während der COVID-Pandemie aufgebaut. Damals verteidigte er Manchester gegen Entscheidungen von Premierminister Boris Johnson.

Und Burnhams Zeit als Bürgermeister hielt ihn von den Spaltungen und Auseinandersetzungen in Westminster fern und schützte ihn vor den Verleumdungen und Täuschungen unter Starmers Führung. Burnham wird es vermeiden wollen, ihre Amtszeit als Premierministerin mit solch pessimistischen rhetorischen Tönen zu beginnen.

Tatsächlich hat sich die Labour Party nun an Burnham gewandt, um mit einer positiveren „Stimmung“ die Führung zu übernehmen. Doch nachdem er sich die Führung ohne Wahl gesichert hat, wird es ihm schwer fallen, die Führung zu übernehmen, wenn er nicht klarstellt, wer er ist und warum er Premierminister werden sollte. Sie hat das verfassungsmäßige Mandat zum Regieren, ihr fehlt jedoch ein politisches Mandat, das wohl 2024 der Labour Party übertragen wurde. Aber Burnham trat bei dieser Wahl nicht an und trat daher auch nicht für dieses Manifest ein.

Bei einer Führungswahl können Kandidaten ihre politischen Pläne, Hintergründe und Werte darlegen. Sie stellen der Partei und dem ganzen Land Kandidaten vor, die mit ihren Prioritäten möglicherweise nicht vertraut sind. Burnhams Krönung beraubt sie der Vorteile, die sie durch einen Wahltest gewonnen hat.

Das Fehlen einer gründlichen Kontrolle durch die Medien wird es ihm auch schwer machen, eine Erzählung zu formulieren, ebenso wie das Fehlen einer parlamentarischen Kontrolle bis zum Ende der Sommerpause im September. Seine erste Rede außerhalb von Nummer 10 war daher von entscheidender Bedeutung, da es seine erste Gelegenheit war, sich dem Land und denjenigen vorzustellen, die mit der Innenpolitik der Labour Party nicht vertraut waren, und den Ton für seine Führung festzulegen.

Was wir bereits erkennen können, ist, dass Burnhams Kommunikationsstil in starkem Kontrast zu Starmers steht. Burnham ist eine effektivere Kommunikatorin, weil sie Emotionen nutzt, um nach vorne zu blicken, während Starmer Logik nutzt, um zurückzublicken.

Burnham verfügt über rhetorische Fähigkeiten, die ihn bei einem Publikum überzeugender machen können, das instinktiv skeptisch gegenüber denen ist, die Versprechungen machen, die vielleicht nie wahr werden.

Deutschland warnt die USA nach der Ankündigung eines Subventionsplans vor Wahleinmischung

Friedrich Merz warnte die Regierung von Donald Trump davor, sich in die deutschen Wahlen einzumischen, nachdem das US-Außenministerium einen Plan zur Finanzierung von Maga-nahen Anliegen in Europa angekündigt hatte.

Die deutsche Bundeskanzlerin reagierte auf eine neue US-Initiative, die Zuschüsse von bis zu 3 Millionen US-Dollar (2,2 Millionen Pfund) an europäische Wohltätigkeitsorganisationen, Denkfabriken und Einzelpersonen vorsah.

Die Finanzierung richtet sich an diejenigen, die „die Herausforderungen der nationalen Souveränität, der Migration, der Zensur und des Rechts im Einklang mit der gemeinsamen politischen Philosophie, dem Recht und unserem gemeinsamen westlichen Zivilisationserbe bewältigen wollen“.

Angesichts wachsender Bedenken, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die europäische Politik direkt zu beeinflussen, sagte Merz, er wolle nicht, dass sich die Vereinigten Staaten in die deutschen Landtagswahlen im September einmischen.

„Wir für unseren Teil mischen uns nicht in die amerikanischen Wahlen ein“, sagte er am Mittwoch auf einer Pressekonferenz. „Im Gegenteil: Ich möchte nicht, dass sich die amerikanische Regierung oder regierungsnahe Institutionen in die deutschen Wahlen einmischen.“

Ehemalige US-Beamte sagen, der Zuschussplan sei Teil einer monatelangen Anstrengung des Außenministeriums, Gelder der US-Regierung für die Unterstützung rechtsextremer Gruppen und potenziell politischer Parteien in Europa umzuwidmen.

Dies sagte Friedrich Merz während seiner jährlichen Sommerpressekonferenz in Berlin. Fotografie: Clemens Bilan/EPA

Die Formulierungen darüber, wer Anspruch auf das Geld haben könnte, seien unklar, sagte ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums. In der Zuschussbekanntmachung heißt es, dass sich „Einzelpersonen“ und „staatliche Institutionen“ (sic) bewerben können, ohne nähere Angaben dazu zu machen, wer oder was zu diesen Kategorien gehören könnte.

Frühere Berichte deuten darauf hin, dass Trumps Außenministerium an der Finanzierung politischer Parteien in Europa interessiert ist, jedoch durch US-Gesetze zur Auslandshilfe behindert werden könnte. Merz betonte am Mittwoch, dass es illegal sei, politische Parteien in Deutschland aus dem Ausland zu finanzieren.

Der ehemalige Beamte des Außenministeriums sagte: „Das Außenministerium scheint bestrebt zu sein, den Umfang der Wahlen in Europa zu kontrollieren und rechtsgerichteten Parteien einen unfairen Vorteil zu verschaffen, der über Ressourcen verfügt, die sie normalerweise nicht erhalten würden.“

Der Schritt folgt auf hochkarätige Angriffe amerikanischer Persönlichkeiten, darunter Vizepräsident JD Vance, auf traditionelle Verbündete in westeuropäischen Ländern zu Themen wie Migration, Abtreibung und Online-Sicherheitsinitiativen.

Beamte des Außenministeriums waren auch damit beschäftigt, Kontakte zu europäischen konservativen Gesellschaftsgruppen sowie rechtsextremen Parteien zu knüpfen.

Im Dezember behauptete eine neue nationale Sicherheitsstrategie der USA, dass Europa vor einer „zivilisatorischen Auslöschung“ stünde, und lobte – offensichtlich in Anspielung auf populistische Bewegungen – den wachsenden Einfluss „europäischer patriotischer Parteien“.

Und letzten Monat wies die britische Regierung Behauptungen eines hochrangigen Beamten des US-Außenministeriums auf einer rechtsgerichteten Konferenz in London zurück, dass die britische Polizei Tausende von Festnahmen aufgrund von „Freiheit der Meinungsäußerung“ vornehme.

Newsletter-Werbung überspringenKostenloser Newsletter | jeden Tag der Woche

Melden Sie sich gleich morgens an

Unser US-Morgenbriefing schlüsselt die wichtigsten Ereignisse des Tages auf und erzählt Ihnen, was passiert und warum es wichtig ist.

Sara B. Rogers. Foto: US-Außenministerium

Der Vorwurf wurde von Sarah B. Rogers erhoben, die zum öffentlichen Gesicht der Feindseligkeit des US-Außenministeriums gegenüber europäischen liberalen Demokratien geworden ist und zuvor Gast von Gruppen wie dem britischen Prosperity Institute war, einer Denkfabrik, die aus einer wirtschaftlich libertären und sozial konservativen Perspektive heraus kämpft.

Anfang des Jahres versprach Rogers bei einem Besuch in Irland 500.000 US-Dollar an US-Mitteln zur „Förderung der digitalen Freiheit“.

Der Guardian hat das Prosperity Institute gefragt, ob es wahrscheinlich einen der Zuschüsse des Außenministeriums für „Entwicklung zivilisatorischer Verbindungen, demokratischer Widerstandsfähigkeit und Rechtsstaatlichkeit in Europa“ beantragen wird.

Die Auszeichnungen werden von einer Zweigstelle des Außenministeriums namens Bureau of Democracy, Human Rights and Labour verwaltet. Obwohl es ursprünglich unter Präsident Jimmy Carter als Instrument der US-Politik während des Kalten Krieges geschaffen wurde, um sowohl sowjetische als auch rechte autoritäre Regime herauszufordern, wurde es unter der Trump-Regierung einem neuen Zweck zugeführt.

Andere Gruppen in Europa, die von den Zuschüssen profitieren könnten, sind die britische Free Speech Union, die sich für Themen eingesetzt hat, die zu konservativen Causes Célèbre geworden sind, sowie Organisationen, die infolge des Machtverlusts von Viktor Orbán in Ungarn finanzielle Unterstützung verloren haben.

Die Vereinigten Staaten und der Iran befinden sich wieder im Krieg. Und aufgrund eines großen Knackpunkts ist kein Ende in Sicht.

Die Kontrolle der Straße von Hormus ist zum Hauptstreitpunkt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in ihrem langjährigen Konflikt geworden.

Angesichts der Entschlossenheit Teherans, die strategische Wasserstraße als entscheidenden Abschreckungshebel zu kontrollieren, hat US-Präsident Donald Trump das Ende des Waffenstillstands, eine erneute Blockade iranischer Häfen und eine Rückkehr zum Krieg erklärt, um Irans Verteidigungsfähigkeiten weiter zu schwächen und die Kontrolle über die Meerenge zu entreißen.

Trump hat außerdem eine völlig undurchführbare Steuer von 20 % auf jeden Öltanker angekündigt, der durch die Meerenge fährt, eine Maßnahme, um Irans eigenem Plan entgegenzuwirken, Zölle auf Handelsschiffe zu erheben.

Angesichts dieser Pattsituation ist ein mögliches Ende des Konflikts nicht in Sicht. Dies wird beiden Protagonisten, der Region und der Welt, nur noch mehr wirtschaftliche Probleme bereiten.

Warum scheiterte der Waffenstillstand?

Die Ironie besteht darin, dass die Straße von Hormus nicht umstritten war, bevor die Vereinigten Staaten und Israel am 28. Februar mit dem Angriff auf den Iran begannen. Es war für die kostenlose Schifffahrt geöffnet und ermöglichte den täglichen Transport von 20 % des weltweiten Öl- und Flüssigerdgasvorrats, der aus den Ländern am Persischen Golf exportiert wurde.

Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran schloss den Engpass als Teil seiner Reaktion auf die amerikanisch-israelische Militärkampagne, die weltweit zu Energieknappheit führte und eine globale Wirtschaftskrise drohte.

Teheran gründete daraufhin die Behörde für die Meerenge des Persischen Golfs, um die Wasserstraße zu verwalten, möglicherweise entlang des Oman auf der Südseite der Meerenge. Er wies auch auf die Erhebung einer Verwaltungsgebühr für Schiffe hin, die die Wasserstraße passieren.

Die Trump-Regierung lehnte diesen Schritt ab, hatte jedoch keinen Plan, wie sie damit umgehen oder den Krieg beenden könnte. Unter dem wachsenden wirtschaftlichen und politischen Druck nach sechswöchigen Kämpfen war die Regierung gezwungen, auf eine diplomatische Lösung zurückzugreifen.

Das 14-Punkte-Memorandum of Understanding, das Washington und Teheran letzten Monat zur Beendigung des Krieges unterzeichneten, war vage und ließ unterschiedliche Interpretationen zu.

In zwei kritischen Punkten war er jedoch relativ klar:

Es würde einen 60-tägigen Waffenstillstand in allen Bereichen geben, einschließlich Israels Angriff auf den Libanon, während eine Verhandlungslösung zum Abschluss gebracht würde.

und die Straße von Hormus würde wieder für die Handelsschifffahrt geöffnet.

Andere Punkte des Abkommens waren umstrittener, etwa der Status des iranischen Atomprogramms, die Freigabe iranischer Vermögenswerte im Westen und eine Zahlung von 300 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau Irans.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu war mit dem Interimsabkommen unzufrieden und seine Armee setzte ihre Angriffe im Libanon fort.

Und Trump stieß auf Widerstand, nicht nur von Netanyahu, sondern auch von vielen pro-israelischen republikanischen Anhängern in den Vereinigten Staaten, die der Meinung waren, dass das MOU zu pro-Iran sei, und von vielen Demokraten, die argumentierten, dass es hinter dem iranischen Atomabkommen von 2015 der Obama-Regierung zurückbleibe.

Dann, Ende letzter Woche, feuerte der Iran auf nicht autorisierte Schiffe, die die Meerenge überquerten. Das US-Zentralkommando reagierte mit Schüssen auf iranische Militäreinrichtungen, was das IRGC dazu veranlasste, US-Vermögenswerte in der Region anzugreifen.

Wer trifft die Entscheidungen?

Als der Krieg begann, übernahm der Iran eine dezentrale militärische Kommandostruktur, die als Mosaik-Verteidigungsstrategie bekannt ist. Dies ermöglichte es den IRGC-Kommandeuren im ganzen Land, unabhängig von der Führung Teherans Vergeltung zu üben.

Die Angriffe der letzten Woche haben den Mangel an ausreichender Koordination zwischen dem politischen und militärischen Flügel der Regierung deutlich gemacht. Es gibt auch eine Kluft zwischen gemäßigten Regierungsmitgliedern, die eine Verhandlungslösung befürworten, und Hardlinern, die die Vereinigten Staaten und Israel so weit wie möglich dafür bestrafen wollen, dass sie den Krieg begonnen und den obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, getötet haben.

Menschenmengen nehmen an der Beerdigung des verstorbenen iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei in der iranischen Stadt Maschhad am 9. Juli 2026 teil. Büro des iranischen Obersten Führers/EPA

Andererseits verfolgt die Trump-Regierung nun eine Politik (die Erhebung einer Maut für Schiffe in der Straße von Hormus), die im Widerspruch zu dem steht, was sie zuvor artikuliert hatte. Noch vor wenigen Wochen erklärte Außenminister Marco Rubio, die Meerenge sei eine internationale Wasserstraße und sollte gebührenfrei sein.

Trump hat nicht vollständig erklärt, wie die Vereinigten Staaten diese Mautgebühren erheben würden, wie viel die Operation kosten würde oder wie die IRGC davon abgehalten werden würde, die Schiffe anzugreifen, um ihre Durchfahrt zu verhindern.

Er hat sich auch nicht mit den verheerenden Auswirkungen seines Plans auf die Preise für Öl, Gas und Düngemittel befasst, die möglicherweise eine globale Rezession auslösen könnten.

Er sagte auch nichts darüber, wie lange die Vereinigten Staaten bereit wären, ihren kostspieligen und massiven Truppeneinsatz in der Region aufrechtzuerhalten.

Das iranische islamische Regime ist es gewohnt, Zermürbungskriege zu führen. Es kämpfte acht Jahre lang (1980-88) gegen den Irak und musste dabei enorme menschliche und wirtschaftliche Verluste hinnehmen. Am Ende gewann keine Seite. Aber der Iran verlor keinen Zentimeter seines Territoriums und konnte verhindern, dass der irakische Diktator Saddam Hussein – der damals von Washington unterstützt wurde – irgendeinen Sieg erringen konnte.

Die Gefahr von Trumps neuem Plan besteht darin, dass er den Konflikt viel länger und schlimmer als zuvor machen könnte, was weitreichendere Folgen hätte. Und es ist unwahrscheinlich, dass es den Vereinigten Staaten oder der Welt geopolitisch und wirtschaftlich gute Dienste leisten wird.

Wie die Neudefinition eines Wortes die Fähigkeit des Endangered Species Act, lebenswichtige Lebensräume zu schützen, zunichte macht

Es würde wenig Sinn machen, den Menschen zu verbieten, einen bedrohten Specht zu erschießen, während sein Wald abgeholzt wird, oder das Töten gefährdeter Lachse zu verbieten, während ein Damm seinen Lebensraum austrocknet.

Aber genau das tut die Trump-Administration, indem sie die Art und Weise ändert, wie ein Wort im Endangered Species Act interpretiert wird: Schaden.

Seit 50 Jahren legt die US-Regierung den Endangered Species Act so aus, dass bedrohte und gefährdete Arten vor Handlungen geschützt werden, die sie direkt töten oder ihren Lebensraum zerstören. Eine neue Bundesregeländerung, die am 10. Juli 2026 angekündigt wurde, behält den ersten Teil (Schutz vor direkter Tötung der Art) bei, eliminiert jedoch die Zerstörung von Lebensräumen.

Das ist wichtig, denn die meisten Arten, die vom Aussterben bedroht sind, stehen auf der Liste der gefährdeten Arten, weil sie fast keinen Lebensraum mehr haben. Ihre Lebensräume wurden zugepflastert, niedergebrannt oder umgestaltet. Der Schutz des Lebensraums ist für ihr Überleben unerlässlich.

Grüne Meeresschildkröten, wie dieses Jungtier aus Florida, sind teilweise aufgrund der Zerstörung ihres Lebensraums und der Fischernetze gefährdet. Keenan Adams/USFWS

Als Ökologe und Rechtsprofessor haben wir unsere gesamte Karriere damit verbracht, die Gesetze und Wissenschaften zu verstehen, die zum Gedeihen gefährdeter Arten beitragen. Wir sind uns bewusst, dass die Regeländerung grünes Licht für die Zerstörung von Lebensräumen geschützter Arten geben könnte, was den Schutz dieser gefährdeten Arten nahezu unmöglich machen würde.

Der juristische Schachzug

Das 1973 verabschiedete Gesetz über gefährdete Arten verbietet die „Entnahme“ „jeder gefährdeten Fisch- oder Wildtierart“, einschließlich der Schädigung geschützter Arten.

Seit 1975 definieren Vorschriften den Begriff „Schaden“ als die Zerstörung von Lebensräumen, die Wildtiere tötet oder schädigt. Entwickler und Holzeinschlagsinteressen stellten diese Definition 1995 in einem Fall des Obersten Gerichtshofs, Babbitt gegen Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, in Frage. Das Gericht entschied jedoch, dass die Definition angemessen sei und erlaubte den Bundesbehörden, sie weiterhin zu verwenden.

Kurz gesagt, das Gesetz besagt, dass „Enteignung“ Schaden einschließt, und nach der damaligen gesetzlichen Definition umfasste Schaden auch indirekten Schaden durch Zerstörung von Lebensräumen.

Die Trump-Administration hat nun die Definition von „Schaden“ so geändert, dass die Veränderung von Lebensräumen außer Acht gelassen wird.

Kritischer Lebensraum in den gesamten Vereinigten Staaten, einschließlich vieler Küsten- und Berggebiete. Hinweis: Alaska ist nicht maßstabsgetreu. US-amerikanischer Fisch- und Wildtierservice

Diese enge Definition verdeutlicht die wichtigsten Schutzmaßnahmen des Endangered Species Act.

Warum Lebensraumschutz wichtig ist

Der Schutz des Lebensraums ist der wichtigste Faktor bei der Erholung gefährdeter Arten in den Vereinigten Staaten, weitaus wichtiger als die alleinige Begrenzung der direkten Tötung.

Eine Studie aus dem Jahr 2019, die die Gründe untersuchte, warum Arten zwischen 1975 und 2017 als gefährdet eingestuft wurden, ergab, dass nur 17 % vor allem durch direkte Tötung wie Jagd oder Wilderei bedroht waren. Zu diesen 17 % gehören ikonische Arten wie der rote Wolf, der amerikanische Alligator, der Florida-Panther und der Grizzlybär.

Im Gegensatz dazu wurden erstaunliche 81 % aufgrund von Lebensraumverlust und -verschlechterung gelistet. Chinook-Lachs, Inselfuchs, Südwest-Weidenschnäpper, Wüstenschildkröte und der wahrscheinlich ausgestorbene Elfenbeinspecht sind nur einige Beispiele. Eine Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass der Verlust von Lebensräumen weltweit mehr Arten bedroht als alle anderen Ursachen zusammen.

Wenn natürliche Landschaften in Landwirtschaft umgewandelt oder durch Stadterweiterung, Holzeinschlag sowie Öl- und Gasexploration übernommen werden, werden Ökosysteme fragmentiert und die Weltraumarten, die zum Überleben und zur Fortpflanzung notwendig sind, verschwinden.

Der Catalina-Island-Fuchs ist auf Catalina Island endemisch. Der Verlust des Lebensraums sowie durch Haushunde und Raubtiere eingeschleppte Krankheiten haben die Population dieser kleinen Füchse auf einen bedrohten Status reduziert. Catalina Island Conservation/Wikimedia Commons, CC BY-SA

Derzeit sind in den USA mehr als 107 Millionen Hektar Land als kritischer Lebensraum für Arten ausgewiesen, die im Endangered Species Act aufgeführt sind. Branchen und Entwickler fordern seit Jahren Änderungen der Regeln mit dem Argument, dass diese als Waffe eingesetzt werden, um die Entwicklung zu stoppen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass Arten auf der ganzen Welt aufgrund der Zerstörung natürlicher Lebensräume durch menschliche Aktivitäten einer beispiellosen Bedrohung ausgesetzt sind.

Mit der neuen Änderung könnte die Entwicklung in den Lebensräumen gefährdeter Arten beschleunigt werden.

Gut das Gesetz über gefährdete Arten

Die Definitionsänderung ist eine stille Möglichkeit, das Gesetz über gefährdete Arten zu entkräften.

Es ist auch grundsätzlich unvereinbar mit dem Zweck, den der Kongress in das Gesetz geschrieben hat: „ein Mittel bereitzustellen, mit dem Ökosysteme, von denen gefährdete und bedrohte Arten abhängen, erhalten werden können (und) ein Programm für die Erhaltung solcher gefährdeter und bedrohter Arten bereitzustellen.“ Es widerspricht dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs und würde den Lebensraumschutz des Gesetzes zerstören.

Der Goldwangensänger brütet nur in Texas, hauptsächlich im Texas Hill Country. Mit zunehmender Entwicklung in der Region hat es an Lebensraum verloren. Steve Maslowski/USFWS, CC POR

Innenminister Doug Burgum hat argumentiert, dass die jüngste „Ausrottung“ der Schreckenswölfe durch die Veränderung von 14 Genen im Genom des Grauen Wolfs bedeutet, dass sich die Vereinigten Staaten keine Sorgen um den Schutz der Art machen müssen, weil die Technologie „dazu beitragen kann, eine Zukunft zu schaffen, in der die Populationen niemals gefährdet sind“.

Aber eine existierende Art zu verändern, um sie als ausgestorben erscheinen zu lassen, ist enorm kostspielig und ein bedeutungsloser Ersatz für den Schutz bestehender Arten.

Die Verwaltung hat auch nicht die übliche Analyse der Umweltauswirkungen durchgeführt, die eine Änderung der Definition haben könnte. Das bedeutet, dass das amerikanische Volk nicht einmal wissen wird, wie wichtig diese Änderung für bedrohte und gefährdete Arten ist, bis es zu spät ist, obwohl Wildtiergruppen bereits planen, wegen der Änderung zu klagen.

Die ESA rettet Arten

Umfragen haben ergeben, dass der Endangered Species Act in der Öffentlichkeit, darunter auch bei den Republikanern, beliebt ist. Das Center for Biological Diversity schätzt, dass das Gesetz über gefährdete Arten seit seiner Einführung 99 % der geschützten Arten vor dem Aussterben bewahrt hat, nicht nur durch Kugeln, sondern auch durch Bulldozer. Dieser regulatorische Rückschritt zielt darauf ab, die größte Stärke des Gesetzes zu untergraben: den Schutz der Lebensräume, die Arten zum Überleben benötigen.

Der Kongress war sich der Bedeutung des Lebensraums bewusst, als er das Gesetz verabschiedete und eine Definition von „Nehmen“ entwarf, die es den Behörden ermöglicht, ihn zu schützen.

Dies ist eine Aktualisierung eines Artikels, der ursprünglich am 13. Mai 2025 veröffentlicht wurde.