Deutschlands siebtes Jahr der Stagnation offenbart fehlende Strategie

KEY-INFORMATIONEN+ Sieben Jahre Mangel: Deutschland steht vor dem siebten Jahr der Stagnation, für 2026 wird ein Wachstum von lediglich 0,5 Prozent prognostiziert. Eine Wette auf Renten in Schweden: Ein neuer obligatorischer Lohnbeitrag von 2 Prozent an einen staatlichen Rentenfonds wird das Wachstum bremsen, lange bevor es sich Jahrzehnte später auszahlt. Steuersenkungen, die kaum spürbar sind: Die Einkommensteuersenkung im Jahr 2026 macht nur etwa einen Viertelprozentpunkt des BIP aus und ein Großteil davon gleicht lediglich die Inflation aus. Investitionen sind die eigentliche Schwäche: Sinkende Unternehmensinvestitionen, nicht die Arbeitskosten, sind das zentrale Problem; Das Programm legt jedoch keine quantitativen Ziele fest. Keine Transformationsstrategie: Deutschland fehlt noch ein umfassender Plan für die Innovationen, die seine Branche dringend braucht.

Die deutsche Wirtschaft befindet sich bereits im siebten Jahr der Stagnation. Noch schlechter sieht das Bild aus, wenn man die Komponenten des Bruttoinlandsprodukts betrachtet: Die Investitionen sind weiter rückläufig, während der einzige nennenswerte positive Beitrag vom Staatskonsum kommt. Viele hofften, dass die Lockerung der Schuldenbremse im März 2025, die die Fremdfinanzierung öffentlicher Investitionen faktisch verboten hatte, eine Wende bringen würde. Prognosen für 2026 deuten jedoch auf ein mageres Wachstum von lediglich 0,5 Prozent hin.

Quelle: Destatis und Sachverständigenrat zur Begutachtung der deutschen Wirtschaft

Es gibt viele Gründe für diese miserable Leistung. Die Abfolge globaler Schocks – Covid, der Krieg in der Ukraine, Trumps Zollkrieg und in diesem Jahr der Iran-Krieg – haben das export- und industrieorientierte Deutschland härter getroffen als andere EU-Länder. Gleichzeitig wurde der Automobilsektor vom „China 2.0-Schock“ getroffen, der nicht in der Lage war, mit den chinesischen Technologien bei Elektrobatterien und Digitalisierung mitzuhalten.

In den letzten Wochen hat die Bundesregierung (eine Koalition aus Sozialdemokraten und CDU/CSU) versucht, die Wende herbeizuführen, indem sie grundlegende Reformen der Sozialversicherungssysteme und ein Maßnahmenpaket zur Ankurbelung der Wirtschaft, das Reaktivierungs- und Beschäftigungsprogramm, angekündigt hat.

Fortschrittliches Denken zu den großen Themen unserer Zeit

Gelesen von politischen Entscheidungsträgern, Wissenschaftlern und Journalisten in mehr als 100 Ländern.

„Wir wollen Deutschland wieder auf Kurs bringen, und jetzt ist klar, dass das möglich ist“, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz am 2. Juli und stellte ein 34-Punkte-„Programm für Wachstum und Beschäftigung“ vor.

Eine Rentenreform für die 2040er Jahre

Ein wichtiger Faktor für die optimistische Stimmung der Kanzlerin waren die Empfehlungen einer von der Regierung im Dezember 2025 eingesetzten Altersicherungskommission, an der ich mitgewirkt habe. Die 13 Mitglieder der Kommission einigten sich einstimmig auf ein Paket von 33 Empfehlungen. Konzeptionell am wichtigsten ist die Einführung eines Pflichtbeitrags von 2 Prozent des Gehalts in einen staatlichen Pensionsfonds, wie er in Schweden praktiziert wird. Weitere Empfehlungen umfassen die Anhebung des Rentenalters von 67 Jahren im Jahr 2031 auf 67½ Jahre im Jahr 2041 und die Kürzung der zweijährigen Vorruhestandsleistung für Arbeitnehmer mit 45 Beitragsjahren.

Doch während die Altersvorsorge eine zentrale Säule einer sozialen Marktwirtschaft ist, werden die Empfehlungen der Kommission vor allem in den 2030er und 2040er Jahren in Kraft treten, wenn Rentner von den Erträgen ihrer Kapitalanlagen profitieren können. Kurzfristig werden Zwangszahlungen zur Kapitalerhöhung jedoch insbesondere im Jahr 2028 zu einer Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit führen, die bereits durch höhere Sozialversicherungsbeiträge belastet ist. Das Institut für Makroökonomische Politik (IMK) schätzt, dass in den fünf Jahren nach der Beitragserhöhung das BIP um einen Prozentpunkt sinken und rund 250.000 Arbeitsplätze verloren gehen werden. Leider tragen diese Ersparnisse nicht zur Finanzierung deutscher Unternehmen bei: Die Erlöse aus dem Zwangssparen werden größtenteils renditestark im Ausland investiert.

Ein Programm mit geringen Investitionen

Aber wird das Reaktivierungs- und Beschäftigungsprogramm die erwartete Veränderung bewirken? Die direktesten Auswirkungen könnte eine Senkung der Einkommensteuer haben, die vor allem Familien mit Kindern zugute kommt. Gleichzeitig wurde als kleine Geste für mehr soziale Gerechtigkeit der Spitzengrenzsatz von 45 auf 47 Prozent angehoben. Die gesamte Steuersenkung im Jahr 2026 beträgt 10 Milliarden Euro, etwa ein Viertel Prozent des BIP. Darüber hinaus gleicht ein Großteil der Kürzung lediglich die höhere Inflation aus. Zusammengenommen werden die Kürzungen für 2027 und 2028 nicht einmal die sogenannte „kalte Progression“ ausgleichen.

Eine viel diskutierte Maßnahme ist der Plan, die telefonische Krankmeldung abzuschaffen. Deshalb müssen erkrankte Arbeitnehmer ab dem ersten Krankheitstag eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorlegen. Dies wird in der Praxis nur schwer umsetzbar sein, da es in Deutschland bereits schwierig ist, rechtzeitig einen Termin beim Arzt zu bekommen. Ob die Krankheitsrate im Land übermäßig hoch ist, lässt sich darüber streiten, doch die Wirtschaft wird diese Maßnahme sicherlich nicht ankurbeln. In jedem Fall wird es die bürokratischen Belastungen erhöhen, die als eines der größten Wachstumshemmnisse gelten und deren Reduzierung das Programm selbst verspricht: „Wir verringern die bürokratischen Belastungen für Bürger und Unternehmen, steigern die Wettbewerbsfähigkeit und gewährleisten eine sozial ausgewogene Vorgehensweise.“

Ein typisches Rezept für neoklassisches Wachstum ist die Abschaffung des Kündigungsschutzes für Arbeitnehmer mit Gehältern über 170.000 Euro. Da die Zahl der betroffenen Mitarbeiter recht gering ist (ca. 300.000 Menschen), werden auch die Auswirkungen begrenzt sein. Und man könnte sich fragen, ob sich die Atmosphäre in Unternehmen produktiv ändert, wenn Manager jedes Mal, wenn sie mit ihrem Chef nicht einverstanden sind, mit einer sofortigen Entlassung fürchten müssen.

Wie die Grafik zeigt, liegt die Hauptschwäche der deutschen Wirtschaft im Rückgang der Unternehmensinvestitionen. Dies ist umso besorgniserregender, als der globale Wettbewerb in Deutschland einen grundlegenden technologischen Wandel hin zu innovativen Geschäftsmodellen erfordert.

Das Programm erkennt diesen Bedarf ausdrücklich an: „Wir werden zukunftsweisende Branchen kontinuierlich fördern, darunter die Automobilbranche, die chemische und pharmazeutische Industrie, saubere Technologien, die Kreislaufwirtschaft, den Maschinenbau, die Batteriezellen- und Halbleiterproduktion sowie den gesamten Bereich der künstlichen Intelligenz.“ Es bietet jedoch keine quantitative Verpflichtung, die der Rhetorik gerecht wird. Im Haushalt 2027 des Sondervermögens beträgt die Zuweisung für Forschung und Entwicklung lediglich 1,7 Milliarden Euro. Das hält das Finanzministerium jedoch nicht davon ab, eine Steigerung um 60 Prozent gegenüber den noch unzureichenderen 1,1 Milliarden Euro im Jahr 2026 anzukündigen.

Insgesamt ist unklar, wie die Reformen und das Konjunktur- und Beschäftigungsprogramm grundsätzlich zu einem radikalen Wandel der deutschen Wirtschaft und vor allem zu ihrem dringend notwendigen technologischen Wandel beitragen werden. Das Fehlen klarer Investitionsanreize spiegelt das allgemeine Fehlen einer umfassenden Strategie für Innovation und Transformation in Deutschland wider.

Leider scheint dieses Fehlen eines strategischen Ansatzes für die deutschen Mainstream-Ökonomen kein großes Problem zu sein. Clemens Fuest, Direktor des Ifo-Instituts, beispielsweise bewertete das Programm vor allem mit der Kritik, dass die Steuerlast für Unternehmen und staatliche Subventionen nicht gesenkt würden.

Höhere Staatsausgaben für Verteidigung und Infrastruktur könnten in den kommenden Jahren für etwas Wachstum sorgen. Doch die deutsche Wirtschaft schreitet weiter voran, ohne eine klare Zukunftsvision zu haben. Marktorientierte Ökonomen glauben immer noch, dass dies der richtige Weg ist. Doch zeigen die sieben mageren Jahre, die hinter uns liegen, nicht deutlich genug, dass sich Schiffe in den stürmischen Gewässern der Weltwirtschaft nicht selbst steuern?