Am Montag schrieb US-Außenminister Marco Rubio einen hitzigen Brief im Wall Street Journal, in dem er Pläne zur Auflösung des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) enthüllte. Er behauptete, er bedrohe „amerikanische Soldaten, Polizisten, Grenzschutzbeamte und gewählte Führer“ nach internationalen Gesetzen, „denen wir weder zustimmen noch kontrollieren“.
Das Außenministerium enthüllte daraufhin Schritte, die es ergreifen würde, um das Gericht anzugreifen, darunter Druck auf Verbündete, sich den Versuchen des IStGH, Amerikaner strafrechtlich zu verfolgen, zu widersetzen, Reiseverbote für IStGH-Beamte und verstärkte Sanktionen gegen das Gericht.
Das Außenministerium bezeichnete das Gericht als „unerträgliche Bedrohung der Souveränität der Vereinigten Staaten“.
Aber Rubios Aussagen zeigen eine vorsätzliche Ignoranz des Völkerrechts und stehen im Widerspruch zu jemandem in seiner Position.
Beispielsweise gelten die vier grundlegenden internationalen Verbrechen im Zuständigkeitsbereich des IStGH (Völkermord, Aggression, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen) als „zwingende Norm“. Dies bedeutet, dass sie allgemein für alle Staaten gelten und kein Land sich dafür entscheiden kann, sie zu verletzen oder zu ignorieren.
Ironischerweise versucht Rubio auch, die Souveränität aller Staaten aufzuheben, die dem IStGH beigetreten sind. Wie Kenneth Roth, ehemaliger Direktor von Human Rights Watch, sagte, ignoriert Rubio „das souveräne Recht anderer Nationen, sich wegen auf ihrem Territorium begangener Verbrechen an den Internationalen Strafgerichtshof zu wenden.“
Was genau können die USA also vor Gericht tun und warum sind diese Drohungen wichtig?
Was ist der IStGH?
Der IStGH ermittelt und verfolgt Personen, denen die schwersten internationalen Verbrechen vorgeworfen werden.
Es wurde durch das 1998 verabschiedete Römische Statut geschaffen und wurde 2002 in Den Haag, Niederlande, offiziell zum ersten ständigen internationalen Strafgerichtshof.
Trotz Rubios gegenteiliger Behauptungen verteidigt der ICC die staatliche Souveränität. Es gilt als Gericht letzter Instanz, das heißt, es ergänzt die nationalen Gerichte, ersetzt sie jedoch nicht. Das heißt, der IStGH greift nur dann ein, wenn ein nationales Gericht nicht willens oder nicht in der Lage ist, internationale Verbrechen zu untersuchen oder zu verfolgen.
Die Haltung der Vereinigten Staaten zum Internationalen Strafgerichtshof war zutiefst widersprüchlich. Die Vereinigten Staaten spielten in den Tribunalen von Nürnberg und Tokio nach dem Zweiten Weltkrieg eine führende Rolle. Unter der Clinton-Regierung unterstützten die USA zunächst die Idee eines ständigen internationalen Strafgerichtshofs. Washington war sogar an der Gestaltung eines Großteils der Rechtsarchitektur des IStGH beteiligt, und der ehemalige Präsident Bill Clinton unterzeichnete im Jahr 2000 das Römische Statut.
Die Vereinigten Staaten weigerten sich jedoch letztendlich, den Vertrag zu ratifizieren, weil er keinen kategorischen Schutz für amerikanisches Personal gewährleisten konnte.
Stattdessen handelten die Vereinigten Staaten mehr als 100 bilaterale Immunitätsabkommen aus, die Partnerländer dazu verpflichteten, ihre Bürger nicht ohne Zustimmung der USA an den IStGH auszuliefern.
Der Kongress erließ außerdem Gesetze, die die Zusammenarbeit mit dem IStGH einschränken. Nach dem sogenannten „Haager Invasionsgesetz“ aus dem Jahr 2002 kann der Präsident „alle notwendigen und angemessenen Mittel“ einsetzen, um die Freilassung von US-Personal oder seinen Verbündeten zu erreichen, die im Auftrag des IStGH inhaftiert sind. (Trotz des Spitznamens wird eine Invasion der Niederlande nicht genehmigt.)
Was können die USA vor Gericht wirklich tun?
Die Vereinigten Staaten können den Internationalen Strafgerichtshof nicht gesetzlich abschaffen, da es sich um eine unabhängige internationale Organisation handelt, die durch einen Vertrag gegründet wurde, der mittlerweile 125 Vertragsstaaten umfasst.
Da die Vereinigten Staaten das Römische Statut nie ratifiziert haben – und seine Unterschrift im Jahr 2002 offiziell zurückgezogen haben – haben sie auch keine rechtliche Autorität über das Gericht. Nur Vertragsstaaten können das Römische Statut gemeinsam ändern oder einzeln davon zurücktreten. Die Vereinigten Staaten können den IStGH nicht durch innerstaatliche Gesetze oder Exekutivmaßnahmen abschaffen.
Allerdings können die Vereinigten Staaten den IStGH in vielerlei Hinsicht erheblich behindern – und haben dies in der Vergangenheit schon oft getan.
Im Jahr 2020 verhängte die Trump-Regierung Sanktionen gegen die Staatsanwältin Fatou Bensouda und andere hochrangige ICC-Beamte. Weitere Sanktionen wurden im Jahr 2025 aufgrund von Haftbefehlen des IStGH im Zusammenhang mit Israel verhängt. Diese Maßnahmen erschweren den internationalen Bankverkehr, Reisen und die berufliche Zusammenarbeit für Beamte erheblich.
Die Biden-Regierung hob die Sanktionen gegen Fatou Bensouda nach ihrem Amtsantritt im Jahr 2021 auf. Peter Dejong/AP
Die Vereinigten Staaten können ihre Verbündeten auch unter Druck setzen, die Zusammenarbeit mit dem Gericht zu minimieren. Da sich der IStGH darauf verlässt, dass Staaten Befehle ausführen und Beweise sammeln, kann dies jeden Fall vor Gericht ernsthaft lahmlegen. Regierungen oder Zeugen können ihre Zusammenarbeit überdenken, wenn sie diplomatische Konsequenzen seitens der Vereinigten Staaten befürchten.
Die wohl stärkste Maßnahme, die die Vereinigten Staaten gegen das Gericht ergreifen können, ist der UN-Sicherheitsrat. Es könnte ein Veto gegen die Weiterleitung von Fällen an den IStGH durch den Sicherheitsrat einlegen oder jede Maßnahme des Sicherheitsrats verhindern, die Untersuchungen des IStGH unterstützt.
Angriffe auf den Rechtsstaat
Rubios Bemühungen, das Gericht zu untergraben, haben auch eine umfassendere Bedeutung. Es stellt einen weiteren Versuch der Trump-Regierung dar, die internationale Rechtsstaatlichkeit auszuhöhlen und durch eine globale Ordnung zu ersetzen, in der „Macht vor Recht“ herrscht.
Dies normalisiert die Vorstellung, dass mächtige Staaten das Völkerrecht oder unabhängige Rechtsinstitutionen ignorieren oder behindern können, wenn dies politisch ungünstig ist. Die Gefangennahme des venezolanischen Führers Nicolás Maduro durch die Trump-Regierung und die Angriffe auf den Iran sind in diesem Zusammenhang Schlüsselfälle.
Ohne die Verantwortung, Nationen daran zu hindern, das zu tun, was sie wollen, stünde die Welt auf einem gefährlichen Abgrund in Richtung absoluter Anarchie.
