Tag: Krieg

Sicherheit Mittel- und Osteuropas nach dem Krieg in der Ukraine

Die ukrainische Armee war gegen Russland im Krieg
Foto. Cyberdefensa24/Canva

Die russische Aggression gegen die Ukraine hat zu einer dauerhaften Veränderung des Sicherheitsumfelds in Europa geführt. Der mit der Annexion der Krim im Jahr 2014 eingeleitete und dann durch die umfassende Invasion im Jahr 2022 verschärfte Prozess beendete die Zeit relativer Stabilität auf dem Kontinent und stellte das klassische Denken über Abschreckung, Territorialverteidigung und die Bedeutung des militärischen Potenzials wieder her.

Für die Länder Mittel- und Osteuropas bedeutet dies die Notwendigkeit, unter Bedingungen permanenter Bedrohung zu funktionieren, deren Ursache nach wie vor die revisionistische Politik der Russischen Föderation ist.

Die Rückkehr der NATO zu ihrer zentralen Rolle

Die wichtigste Folge des Krieges ist die Wiederherstellung der Bedeutung der NATO als kollektive Verteidigungsorganisation. Viele Jahre lang konzentrierte sich das Bündnis auf Expeditionseinsätze und Krisenreaktionen außerhalb seines Hoheitsgebiets. Auch heute liegt die Priorität wieder auf der Verteidigung der Mitgliedstaaten und der Abschreckung eines potenziellen Angreifers.

Von zentraler Bedeutung waren die verstärkte Präsenz alliierter Truppen an der Ostflanke, die Entwicklung neuer Regionalpläne, der Ausbau der militärischen Infrastruktur und erhöhte Verteidigungsausgaben der Mitgliedstaaten. Auch die Vereinigten Staaten spielten eine wichtige Rolle und wurden erneut zum Hauptgaranten der europäischen Sicherheit, indem sie ihre militärische und politische Präsenz in der Region verstärkten.

Polen hat sich von einem Grenzstaat zu einem Frontstaat entwickelt

Polens geografische Lage hat ihm eine völlig neue strategische Bedeutung verliehen. Das Land ist zum wichtigsten logistischen Stützpunkt der Ukraine und gleichzeitig zu einem der wichtigsten Elemente des Abschreckungssystems der NATO geworden.

Die Reaktion auf die Veränderung des Sicherheitsumfelds war die Beschleunigung der technischen Modernisierung der polnischen Streitkräfte, eine Vergrößerung der Armee, die Entwicklung der militärischen Infrastruktur und Investitionen in Langstreckensysteme sowie Luft- und Raketenabwehr. Gleichzeitig werden die Verteidigungsvorbereitungen des Staates ausgebaut, die sowohl die militärische Infrastruktur als auch Elemente der zivilen Infrastruktur umfassen, die im Bedrohungsfall genutzt werden.

Abschreckung erfordert politische Einheit

Russland bleibt ein Staat, der in der Lage ist, Spaltungen innerhalb des Westens auszunutzen. Eine der Grundvoraussetzungen für eine wirksame Abschreckung ist daher die Wahrung der politischen Einheit der NATO und der Europäischen Union.

Dies gilt für eine gemeinsame Position zu Sanktionen, zur Koordinierung der Militärhilfe für die Ukraine und zur Wahrung der strategischen Kohärenz des Vorgehens der Russischen Föderation. Jedes Anzeichen, das auf eine Schwächung der Solidarität zwischen westlichen Staaten hindeutet, kann von Moskau als Anreiz für künftige destabilisierende Maßnahmen genutzt werden.

Ebenso wichtig bleibt die Entwicklung der regionalen Zusammenarbeit. Formate wie die Bukarester Neun, die Drei-Meere-Initiative und das Lubliner Dreieck stärken die Sicherheit der Region und erhöhen die Fähigkeit der mittel- und osteuropäischen Staaten, gemeinsam auf Bedrohungen zu reagieren.

Hybride Kriegsführung wird zur alltäglichen Realität

Die gegenwärtige Rivalität mit Russland beschränkt sich nicht nur auf einen möglichen bewaffneten Konflikt. Maßnahmen unterhalb der Kriegsschwelle werden immer wichtiger.

Zu den wichtigsten Instrumenten russischer Aktivitäten zählen Informationsoperationen, Cyberangriffe, Sabotage kritischer Infrastrukturen, der Einsatz von Migrationsdruck und Versuche, politische Prozesse in europäischen Staaten zu beeinflussen. Das Ziel dieser Aktivitäten besteht vor allem darin, die soziale Widerstandsfähigkeit zu schwächen und das Vertrauen der Bürger in staatliche Institutionen zu untergraben.

Daher muss der Aufbau von Resilienz nicht nur die Entwicklung militärischer Fähigkeiten umfassen, sondern auch den Schutz des Cyberspace, Energiesicherheit, soziale Bildung, den Kampf gegen Desinformation und den wirksamen Schutz kritischer Infrastrukturen. In diesem Bereich bleibt eine enge Zusammenarbeit zwischen der NATO und der Europäischen Union unerlässlich, wobei die Verantwortung der Mitgliedstaaten für ihre eigene Sicherheit gewahrt bleibt.

Die Sicherheit der Region beruht nicht nur auf militärischer Gewalt

Die dauerhafte Sicherheit Mittel- und Osteuropas erfordert gleichzeitiges Handeln in vier Dimensionen.

Das erste ist eine weitere Stärkung des militärischen Potenzials der NATO und der nationalen Streitkräfte.

Der zweite Aspekt bleibt die wirtschaftliche Sicherheit, insbesondere die Diversifizierung der Energieversorgung und der Ausbau der Transport- und Logistikinfrastruktur.

Die dritte Säule ist die Entwicklung regionaler politischer Kooperationsmechanismen, die die Fähigkeit der Staaten in der Region erhöhen, gemeinsam auf Bedrohungen zu reagieren.

Das vierte Element ist die Informationsresilienz von Gesellschaften. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass das Hauptziel russischer Einflussoperationen die Bürger sind. Eine gegenüber Desinformation resistente Gesellschaft wird zu einem der wichtigsten Elemente der Staatssicherheit.

Schlussfolgerungen

Die russische Aggression gegen die Ukraine hat zu einer nachhaltigen Veränderung der europäischen Sicherheitsarchitektur geführt. Die Rückkehr zur klassischen Abschreckung, die wachsende Bedeutung der NATO und die dynamische Modernisierung der Streitkräfte der Ostflankenstaaten bedeuten jedoch nicht das Ende der Bedrohungen. Die Russische Föderation nutzt weiterhin ein breites Spektrum militärischer und nichtmilitärischer Instrumente, um die Einheit des Westens zu schwächen.

Für Polen bedeutet dies die Notwendigkeit, das eigene Verteidigungspotenzial konsequent weiterzuentwickeln, die staatliche Widerstandsfähigkeit zu stärken und starke transatlantische Beziehungen aufrechtzuerhalten. In der aktuellen Sicherheitsrealität hängt die Sicherheit der Region nicht nur von der Größe des Militärs ab, sondern auch von der Fähigkeit der Staaten, gemeinsam zu handeln, schnell zu reagieren und einen potenziellen Angreifer wirksam abzuschrecken.

Die Vereinigten Staaten und der Iran befinden sich wieder im Krieg. Und aufgrund eines großen Knackpunkts ist kein Ende in Sicht.

Die Kontrolle der Straße von Hormus ist zum Hauptstreitpunkt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in ihrem langjährigen Konflikt geworden.

Angesichts der Entschlossenheit Teherans, die strategische Wasserstraße als entscheidenden Abschreckungshebel zu kontrollieren, hat US-Präsident Donald Trump das Ende des Waffenstillstands, eine erneute Blockade iranischer Häfen und eine Rückkehr zum Krieg erklärt, um Irans Verteidigungsfähigkeiten weiter zu schwächen und die Kontrolle über die Meerenge zu entreißen.

Trump hat außerdem eine völlig undurchführbare Steuer von 20 % auf jeden Öltanker angekündigt, der durch die Meerenge fährt, eine Maßnahme, um Irans eigenem Plan entgegenzuwirken, Zölle auf Handelsschiffe zu erheben.

Angesichts dieser Pattsituation ist ein mögliches Ende des Konflikts nicht in Sicht. Dies wird beiden Protagonisten, der Region und der Welt, nur noch mehr wirtschaftliche Probleme bereiten.

Warum scheiterte der Waffenstillstand?

Die Ironie besteht darin, dass die Straße von Hormus nicht umstritten war, bevor die Vereinigten Staaten und Israel am 28. Februar mit dem Angriff auf den Iran begannen. Es war für die kostenlose Schifffahrt geöffnet und ermöglichte den täglichen Transport von 20 % des weltweiten Öl- und Flüssigerdgasvorrats, der aus den Ländern am Persischen Golf exportiert wurde.

Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran schloss den Engpass als Teil seiner Reaktion auf die amerikanisch-israelische Militärkampagne, die weltweit zu Energieknappheit führte und eine globale Wirtschaftskrise drohte.

Teheran gründete daraufhin die Behörde für die Meerenge des Persischen Golfs, um die Wasserstraße zu verwalten, möglicherweise entlang des Oman auf der Südseite der Meerenge. Er wies auch auf die Erhebung einer Verwaltungsgebühr für Schiffe hin, die die Wasserstraße passieren.

Die Trump-Regierung lehnte diesen Schritt ab, hatte jedoch keinen Plan, wie sie damit umgehen oder den Krieg beenden könnte. Unter dem wachsenden wirtschaftlichen und politischen Druck nach sechswöchigen Kämpfen war die Regierung gezwungen, auf eine diplomatische Lösung zurückzugreifen.

Das 14-Punkte-Memorandum of Understanding, das Washington und Teheran letzten Monat zur Beendigung des Krieges unterzeichneten, war vage und ließ unterschiedliche Interpretationen zu.

In zwei kritischen Punkten war er jedoch relativ klar:

Es würde einen 60-tägigen Waffenstillstand in allen Bereichen geben, einschließlich Israels Angriff auf den Libanon, während eine Verhandlungslösung zum Abschluss gebracht würde.

und die Straße von Hormus würde wieder für die Handelsschifffahrt geöffnet.

Andere Punkte des Abkommens waren umstrittener, etwa der Status des iranischen Atomprogramms, die Freigabe iranischer Vermögenswerte im Westen und eine Zahlung von 300 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau Irans.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu war mit dem Interimsabkommen unzufrieden und seine Armee setzte ihre Angriffe im Libanon fort.

Und Trump stieß auf Widerstand, nicht nur von Netanyahu, sondern auch von vielen pro-israelischen republikanischen Anhängern in den Vereinigten Staaten, die der Meinung waren, dass das MOU zu pro-Iran sei, und von vielen Demokraten, die argumentierten, dass es hinter dem iranischen Atomabkommen von 2015 der Obama-Regierung zurückbleibe.

Dann, Ende letzter Woche, feuerte der Iran auf nicht autorisierte Schiffe, die die Meerenge überquerten. Das US-Zentralkommando reagierte mit Schüssen auf iranische Militäreinrichtungen, was das IRGC dazu veranlasste, US-Vermögenswerte in der Region anzugreifen.

Wer trifft die Entscheidungen?

Als der Krieg begann, übernahm der Iran eine dezentrale militärische Kommandostruktur, die als Mosaik-Verteidigungsstrategie bekannt ist. Dies ermöglichte es den IRGC-Kommandeuren im ganzen Land, unabhängig von der Führung Teherans Vergeltung zu üben.

Die Angriffe der letzten Woche haben den Mangel an ausreichender Koordination zwischen dem politischen und militärischen Flügel der Regierung deutlich gemacht. Es gibt auch eine Kluft zwischen gemäßigten Regierungsmitgliedern, die eine Verhandlungslösung befürworten, und Hardlinern, die die Vereinigten Staaten und Israel so weit wie möglich dafür bestrafen wollen, dass sie den Krieg begonnen und den obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, getötet haben.

Menschenmengen nehmen an der Beerdigung des verstorbenen iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei in der iranischen Stadt Maschhad am 9. Juli 2026 teil. Büro des iranischen Obersten Führers/EPA

Andererseits verfolgt die Trump-Regierung nun eine Politik (die Erhebung einer Maut für Schiffe in der Straße von Hormus), die im Widerspruch zu dem steht, was sie zuvor artikuliert hatte. Noch vor wenigen Wochen erklärte Außenminister Marco Rubio, die Meerenge sei eine internationale Wasserstraße und sollte gebührenfrei sein.

Trump hat nicht vollständig erklärt, wie die Vereinigten Staaten diese Mautgebühren erheben würden, wie viel die Operation kosten würde oder wie die IRGC davon abgehalten werden würde, die Schiffe anzugreifen, um ihre Durchfahrt zu verhindern.

Er hat sich auch nicht mit den verheerenden Auswirkungen seines Plans auf die Preise für Öl, Gas und Düngemittel befasst, die möglicherweise eine globale Rezession auslösen könnten.

Er sagte auch nichts darüber, wie lange die Vereinigten Staaten bereit wären, ihren kostspieligen und massiven Truppeneinsatz in der Region aufrechtzuerhalten.

Das iranische islamische Regime ist es gewohnt, Zermürbungskriege zu führen. Es kämpfte acht Jahre lang (1980-88) gegen den Irak und musste dabei enorme menschliche und wirtschaftliche Verluste hinnehmen. Am Ende gewann keine Seite. Aber der Iran verlor keinen Zentimeter seines Territoriums und konnte verhindern, dass der irakische Diktator Saddam Hussein – der damals von Washington unterstützt wurde – irgendeinen Sieg erringen konnte.

Die Gefahr von Trumps neuem Plan besteht darin, dass er den Konflikt viel länger und schlimmer als zuvor machen könnte, was weitreichendere Folgen hätte. Und es ist unwahrscheinlich, dass es den Vereinigten Staaten oder der Welt geopolitisch und wirtschaftlich gute Dienste leisten wird.