Einer der ältesten Leitgedanken des Journalismus ist, dass er ausgewogen sein muss; dass Journalisten die Verantwortung haben, alle Aspekte eines bestimmten Themas mit gleichem Gewicht darzustellen. Diese Ansicht besagt auch, dass es einer „Voreingenommenheit“ gleichkommt, wenn man gegenüber der einen Seite kritisch und gegenüber der anderen sympathisch erscheint.
Diese Vorstellung von Ausgewogenheit klingt ideal. Schließlich sind Journalisten dazu da, neutrale Beobachter zu sein, die niemanden bevorzugen. Wenn also jemand das Gefühl hat, dass seine Seite nicht in gleichem Maße vertreten wird, hat der Journalist irgendwie versagt.
Dieses Versagen warf Jillian Segal dem ABC letzte Woche in ihrer Aussage vor der Royal Commission in Antisemitism and Social Cohesion vor. In ihrer Erklärung beklagte die Antisemitismus-Beauftragte, dass die Berichterstattung von ABC über Gaza „den Eindruck großer Negativität gegenüber Israel erweckte“.
„Es ist die Wahrnehmung, dass die jüdische Gemeinschaft ständig das Gefühl hat, mit einer Berichterstattung über den Nahen Osten, Gaza und Israel konfrontiert zu sein, die Israel ständig in einem negativen Licht darstellt“, sagte er.
Für Anhänger des Landes ist das verständlich. Wie Segal weiter betonte, gab es eine „unverhältnismäßig große“ Anzahl israelkritischer Geschichten.
Und der liberale Abgeordnete und prominente Mitglied der jüdischen Gemeinde Julian Leeser sagte gegenüber ABC Radio National:
Ich denke, dass öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten wirklich darauf vorbereitet sein müssen, in ihrer Berichterstattung systemische Voreingenommenheit gegenüber Israel anzugehen, und ich denke, dass sie sich stärkeren Transparenzmechanismen unterwerfen müssen, wie der Gesandte beschrieb.
Aber der Begriff „Balance“ impliziert die Suche nach einer Äquivalenz zwischen den beiden konkurrierenden Positionen. Manchmal berichten Journalisten über Geschichten, bei denen das Erreichen eines Gleichgewichts einer ernsthaften Verzerrung dessen gleichkommt, was tatsächlich geschieht.
Die Gefahren der Überparteilichkeit
Eine übliche, wenn auch faule Taktik, um den Vorwurf der Voreingenommenheit zu vermeiden, besteht darin, den Gegnern zu einem Thema den gleichen Raum einzuräumen und sie als gleichermaßen gültig darzustellen.
Wenn Sie einem Impfstoffforscher fünf Minuten geben, sollten Sie einem Skeptiker die gleiche Zeit geben. Es ist etwas, was Journalisten manchmal als „beide Seiten“ bezeichnen.
In dem Bericht heißt es weiter: „Es gibt einen vom Menschen verursachten Klimawandel: Wenn die Wissenschaft ihn zeigt, sollten wir ihn melden.“ Und in einem Abschnitt über die Bilanz hieß es in der Notiz:
Um Unparteilichkeit zu erreichen, besteht keine Notwendigkeit, offene Leugner des Klimawandels in die Berichterstattung der BBC einzubeziehen, genauso wenig wie es jemanden gäbe, der bestreiten würde, dass Manchester United am vergangenen Samstag mit 2:0 gewonnen hat. „Der Schiedsrichter hat gesprochen.“
Wie der Journalistikwissenschaftler Jonathan Foster von der University of Sheffield seinen Studenten immer sagte: „Wenn Ihnen jemand sagt, dass es regnet, und jemand anderes Ihnen sagt, dass es trocken ist, ist es nicht Ihre Aufgabe, beides zu zitieren. Es ist Ihre Aufgabe, aus dem verdammten Fenster zu schauen und herauszufinden, was die Wahrheit ist.“
Wer hat die Macht?
Die Konflikte zwischen Israel und seinen Nachbarn (im Gazastreifen, im Westjordanland, im Libanon und im Iran) sind keine Fußballspiele und Journalisten sind keine Schiedsrichter.
Aber jeder Journalist, der über eine faire Berichterstattung über Krisen nachdenkt, wird wahrscheinlich viel mehr Zeit damit verbringen, die menschlichen Kosten israelischer Bomben und Panzer zu analysieren als die Auswirkungen auf die israelische Zivilbevölkerung.
Das liegt einfach daran, dass die größten Auswirkungen des Konflikts außerhalb der Grenzen Israels zu spüren sind.
Jeder Bericht, der eine Gleichwertigkeit der Erfahrungen zwischen Israelis, die unter Hamas-Raketen leiden, und Palästinensern in Gaza, die die Hauptlast des israelischen Militärangriffs tragen, suggeriert, wäre eindeutig falsch. Hardliner auf beiden Seiten fordern die Vernichtung des anderen, aber nur eine Seite verfügt über Panzer, Kampfflugzeuge und die Kontrolle über Nahrungsmittel, Wasser und medizinische Versorgung jenseits der Grenze.
Hilfsorganisationen berichten seit langem von Schwierigkeiten, Notnahrungsmittel nach Gaza zu bringen. Mohammad Saber/EPA
Dies wirft ein weiteres journalistisches Klischee auf: „Macht zur Rechenschaft ziehen“. Es basiert auf der Idee, dass die Aufgabe der Medien darin besteht, die Auswirkungen der Macht auf diejenigen aufzudecken, die sie nicht haben.
Es ist unbestreitbar, dass Israel seine Macht weit über seine Grenzen hinaus projiziert, und Korrespondenten in der Region, die nicht über die Folgen für die normale Zivilbevölkerung berichteten, würden zu Recht kritisiert.
Nichts davon soll bedeuten, dass die Erfahrungen der Israelis oder die Argumente der Regierung ignoriert werden sollten.
Aber in einer Welt konkurrierender Perspektiven ist es nicht die Aufgabe von Journalisten, alle glücklich zu machen. Seine Aufgabe ist es, die Ansichten aller Beteiligten genau und fair wiederzugeben, und in dieser Hinsicht war ABC erfolgreich.
Unvollkommen, aber weitgehend zutreffend.
Natürlich war der nationale Sender nicht perfekt. Der Ombudsmann stellte fünf Verstöße gegen redaktionelle Standards fest (bei mehr als siebentausend Beschwerden).
Ihr eigener Redaktionsleiter, Gavin Fang, gab zu, dass sie zu langsam waren, um einen Bericht der Vereinten Nationen zu korrigieren, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, dass in Gaza in zwei Tagen 14.000 Kinder verhungern könnten.
In ihrer Aussage vor der Royal Commission gab Jillian Segal zu, dass die staatliche Rundfunkregulierungsbehörde, die australische Kommunikations- und Medienbehörde, „keine großen Ungenauigkeiten“ in der Berichterstattung des ABC festgestellt hatte.
Aber er argumentierte, dass er versuche, „die komplexeren und differenzierteren Themen der Priorisierung, Fairness, Objektivität und Ausgewogenheit“ zu erreichen.
„Sie könnten positive Geschichten über andere Dinge veröffentlichen, die Israel tut“, sagte er. „Die erstaunliche Startup-Nation, solche Dinge. Sie tun es selten. Es gibt keinen Versuch, diesen Teil der Agenda zu erfüllen.“
Vielleicht hat sie recht. Aber positive Geschichten, die explizit dazu gedacht sind, negative zu übertünchen, klingen allmählich wie Propaganda. Und das sollten Journalisten niemals akzeptieren.
